Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-48619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3923/2013-АК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-48619/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., по доверенности от 29.12.2012,

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-48619/2012, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (ОГРН  1046603999420, ИНН 6671151256)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении № 121101803.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у управляющей компании отсутствует обязанность по установке трехстороннего ограждения для складирования крупногабаритного мусора. Также полагает, что вывод суда о неисполнении управляющей компании обязанности по своевременному вывозу мусора является необоснованным. Ссылается на то, что за данное нарушение общество уже привлекалось к ответственности постановлением от 05.10.2012, 12.10.2012, 09.11.2012. Также полагает, что административное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 15 Закона Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнив, что в настоящее время административная ответственность по ст. 17 Закона № 52-ОЗ устранена.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзывам копии судебных актов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они не являются доказательствами по делу (ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами МБУ «Инспекция ООС» 12 ноября 2012 года проведено обследование экологического состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Кунарская, д. 31 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, о чем составлен акт  обследования №11/07 от 12.11.2012 и фотоматериалы. (л.д. 13-15, 17-18)

В ходе обследования установлено, что на оборудованной контейнерной площадке установлены 3 контейнера, объёмом 0,75 м каждый. Отдел для складирования крупногабаритного мусора с трехсторонним ограждением не обустроен. На территории, прилегающей к контейнерной площадке, располагается несанкционированная свалка отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный, изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства, отходы упаковочного картона незагрязненные.

14.11.2012 в отношении заявителя составлен протокол от №435 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 49-52).

23.11.2012 Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 121101803 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д. 8-11)

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны Административной комиссии.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и(или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией установлено, что лицом, ответственным за сбор и вывоз отходов с контейнерной площадки и содержанием прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Кунарская является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", что не опровергается обществом.

Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Из положений приведенных норм апелляционный суд делает вывод, что положений, указывающих на обязанность управляющей компании устанавливать трехстороннее ограждение отдела для складирования КГМ, СанПиН 42-128-4690-88, Правила благоустройства территории, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, не содержат.

Следовательно, установка трехсторонних ограждений специально отведенных площадок для складирования крупногабаритного мусора носит добровольный, а не обязательный характер. Соответственно, отсутствие трехстороннего ограждения отсека для КГМ в данном случае не образует событие вменяемого правонарушения.

Соответствующий довод заявителя является обоснованным.

Вместе с тем, в остальной части событие административного правонарушения вменено обоснованно, поскольку обязанность по уборке несанкционированной свалки отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке, лежит на заявителе.

Факт нарушения заявителем пункта 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Поскольку общество, являясь ответственным за надлежащее содержание контейнерной площадки, не обеспечило соблюдение Правил благоустройства, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории контейнерной площадки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Соблюдение Административной комиссией порядка привлечения ответственности, в том числе по составу комиссии, проверено судом первой инстанции, нарушений не установлено. Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено. О наличии таких оснований общество не заявляет.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности и неправильной квалификации правонарушения апелляционный суд отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 08.04.2013 принят Закон Свердловской области № 32-ОЗ "О внесения изменений в Закон Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и статью 1 Закона Свердловской области "О наделении органов местного самоуправление муниципальных образований расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области", согласно п. 11 ст. 1 указанного закона п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ признан утратившим силу.

Согласно ст. 3 Закона № 32-ФЗ настоящий Закон вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. Закон опубликован в «Областной газете» 09.04.2013, следовательно, 22.04.2013 он вступил в силу.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то