Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А60-39621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3861/2013-ГК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                              Дело № А60-39621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Радомир» - Осинцев А. Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;

от ответчиков, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – не явились;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу № А60-39621/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд «Радомир» (далее – ООО «Фонд «Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании 120 946 руб. 71 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 за период с сентября 2009 года по август 2012 года на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга» (т.1, л.д.72-74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области надлежащими - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга» (т.1, л.д.86-88).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 86 503 руб. 56 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К общей площадью 524,9 кв.м.;

- с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) 34 443 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К общей площадью 209,9 кв.м. (т.2, л.д.1-5).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года (резолютивная часть от 18.02.2013 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.224-231).

Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 26 108 руб. 28 коп. задолженности за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года.

Не оспаривая предусмотренную статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, ответчик указывает на необоснованность расчета стоимости ремонта, произведенного истцом исходя из ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления. По мнению ответчика, из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленные органом местного самоуправления ставки платы подлежат применению лишь в том случае, когда общим собранием собственников помещений дома решены вопросы, необходимые для проведения капитального ремонта общего имущества, кроме установления размера платы за него. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 принято решение о проведении капитального ремонта, оснований для исчисления задолженности исходя из ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления, у истца не имелось.

Истец, ООО «Фонд «Радомир», ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Генеральская г. Екатеринбурга, проведенного в форме заочного голосования (т.1. л.д.23), договора управления многоквартирным жилым домом № Т4/6-Гот 01.01.2009 года (т.1, л.д.24-29) ООО «Фонд «Радомир» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 в строении литера К, являются собственностью Российской Федерации.

На сновании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 12.05.2006 года № 292 (т.1, л.д.54-56) нежилое помещение в указанном доме общей площадью 209,9 кв.м. передано на праве оперативного управления Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 года серии 66 АВ № 387805 (т.1, л.д.52), выпиской из реестра федерального имущества от 03.10.2012 года № 521/1 (т.1, л.д.56).

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 23.05.2006 года № 326 (т.1, л.д.57-58) нежилое помещение в указанном доме общей площадью 524,9 кв.м. передано на праве оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 года серии 66 АВ № 387807 (т.1, л.д.53), выпиской их реестра федерального имущества от 03.10.2012 года № 521/2 (т.1, л.д.59).

Поскольку обязательства по внесению платы за капитальный ремонт в период с сентября 2009 года по август 2012 года ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 34 443 руб. 20 коп. с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, 86 503 руб. 51 коп. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков как лиц, владеющих нежилыми помещениями на праве оперативного управления, задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиками указанной обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалы дела представлены доказательства (распоряжения о закреплении имущества на праве оперативного управления от 12.05.2006 года № 292, от 23.05.2006 года № 326 - т.1, л.д. 54, 57; свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2006 года серии 66 АВ № 387805, № 387807 – т.1, л.д.52-53; выписки из реестра федерального имущества от 03.10.2012 года № 521/1, от 03.10.2012 года № 521/2 – т.1, л.д.56, 59), подтверждающие нахождение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Генеральская, 6 общей площадью 209,9 кв.м., 524,9 кв.м. в оперативном управлении ответчиков.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, за которыми названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Стоимость затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (34 443 руб. 20 коп.  – Управление Роспотребнадзора