Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А50-18363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2964/2013-ГК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                       Дело № А50-18363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг" – Смертина Н.А., 

от ответчика - закрытого акционерного общества "Проекты и Системы" - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Проекты и Системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

по делу № А50-18363/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг" (ОГРН 1035900101027, ИНН 5902193222)

к закрытому акционерному обществу "Проекты и Системы" (ОГРН 1027739041000, ИНН 7716152631)

о взыскании задолженности по договору  на передачу лицензии на использование программного обеспечения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг" (далее – ООО «Нефтьсервисхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ВЕРИСЕЛ Проекты» о взыскании предоплаты по договору № 4-ВП-2011/НСХ-027-11 от 22.02.2011 за второй год действия лицензии в сумме 6 760 155 руб. 43 коп., неустойки в размере 310 967 руб. 15 коп. за период с 14.04.2012 по 29.05.2012, процентов в сумме 123 440 руб. 44 коп. за период с 30.05.2012 по 20.08.2012.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество "Проекты и Системы" (далее - ЗАО «Проекты и Системы», ответчик) в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением суда от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Проекты и Системы» в пользу ООО «Нефтьсервисхолдинг» 7 194 563 руб. 02 коп., в том числе предоплата по договору № 4-ВП-2011/НСХ-027-11 от 22.02.2011 за второй год действия лицензии в сумме 6 760 155 руб. 43 коп., неустойка в размере 310 967 руб. 15 коп. за период с 14.04.2012 по 29.05.2012, проценты в сумме 123 440 руб. 44 коп. за период с 30.05.2012 по 20.08.2012 и 58 972 руб. 82 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку до 155 483, 58 руб. с учетом компенсационного, а не карательного характера неустойки.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что снижение размера неустойки судом возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица о снижении неустойки, которое в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем основания для её снижения отсутствуют, просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен договор № 4-ВП-2011/НСХ-027-11 (л.д. 33).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать неисключительные права на использование программных продуктов Microsoft (Майкрософт) (далее по тексту - лицензии), перечень которых приведен в Приложениях №1, №2, №3 к договору, а также оформить, обеспечить подписание со стороны аффилированного лица Microsoft-«Microsoft Ireland Operations Limited) и передать лицензиату Соглашение Microsoft Business and Services Agreement (Деловое Соглашение Майкрософт), Соглашение Microsoft Enterprise Agreement Subscription (Подписное Соглашение Предприятия с Майкрософт), Соглашение о Регистрации предприятия через торгового посредника Microsoft Enterprise Enrollment (Indirect) (Подписная Регистрация Предприятия с Майкрософт через торгового посредника) (пункт 1.1 договора).

Лицензия в рамках договора имеет определение, предусмотренное в статье 1 Соглашения Microsoft Enterprise Agreement Subscription (Подписное Соглашение Предприятия с Майкрософт) (пункт 1.2. договора).

Сумма договора за три года действия лицензии определяется согласно приложениям №1, №2, №3 и составляет 681 407,91 долларов США (НДС не облагается) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора сумма за второй год действия лицензии составляет 227 135,97 долларов США. Второй платеж производится в течение второго года действия лицензии в течение десяти банковских дней с момента получения лицензиатом надлежаще оформленного счета на оплату.

Истец принял на себя обязательство произвести оплату в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для доллара США на день осуществления платежа, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет лицензиара, указанный в соответствующем счете, после получения надлежаще оформленного счета на оплату (пункт 4.5. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, произвел оплату за второй год действия лицензии в размере 6 760 155,43 руб. по платежным поручениям №276 от 22.02.2012, № 311 от 27.02.2012 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 6.2 договора лицензии согласно приложениям №1, №2, № 3 передаются в течение 45 календарных дней с момента оплаты согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора.

Таким образом, ответчик должен был передать лицензии за второй год в срок до 13.04.2012 включительно.

Доказательств, подтверждающих факт передачи лицензий по договору до подачи искового заявления в суд, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по передаче лицензий обеспечивается пеней: пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи лицензий лицензиар уплачивает лицензиату неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непереданных лицензий за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный пунктом 6.2 договора, не передал лицензию, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, заявив, в том числе требование о взыскании пени в размере 310 967 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования, в том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для освобождения его от ответственности, правильности произведенного расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявлений о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу № А50-18363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Дружинина