Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А60-42/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4168/2013-АКу

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-42/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 66700836677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года по делу № А60-42/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2012 № 13/149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что начисление платы за капитальный ремонт в размере 9 руб. 30 коп. за кв.м. обусловлено тем, что многоквартирный участвует в региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году»; на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера софинансирования в размере 10,1 %, утверждены сметы расходов на проведение капитального ремонта.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган заявления потребителя от 14.08.2012 вх. № 01-09/5924 Главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил и Пригородному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-17-13/5912 от 28.09.2012 (л.д. 73-74).    

В ходе административного расследования установлено, что Обществом допущен обсчет потребителей, проживающих по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Энтузиастов, д. 6,  а именно: управляющая компания в одностороннем порядке применила тариф за услуги капитальный ремонт в размере 9 руб. 30 коп., тогда как в июне 2012 года тариф составлял 3 руб. 10 коп. согласно Постановлению Администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2012 № 8, при этом общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу увеличения платы за указанную услугу не проводилось.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Управляющая компания Дзержинского района» составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 (л.д. 65-66); и вынесено постановление от 21.12.2012 № 13/149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул.Энтузиастов, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания Дзержинского района», по вопросу утверждения платы за услугу капитальный ремонт на 2012 год не проводилось. То обстоятельство, что многоквартирный дом № 6 по ул. Энтузиастов участвует в региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», а также то, что 13.06.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение об утверждении размера софинансирования в размере 10,1 %, утверждены сметы расходов на проведение капитального ремонта, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку решение об утверждении тарифа на капитальный ремонт в размере 9 руб. 30 коп. на общем собрании не принималось. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах административный  орган пришел к правильному выводу о том, что управляющей компанией допущен обсчет потребителей – взимание с потребителей большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором или установленной уполномоченным органом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что размер софинансирования в размере 10,1 %, а также сметы расходов на проведение капитального ремонта утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение об установлении размера платы за услугу капитальный ремонт 9 руб. 30 коп., собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Энтузиастов, д. 6, не принималось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 55, 56, 67). Протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 21.12.2012 вынесено в присутствии представителя ООО «Управляющая компания Дзержинского района» - Русинова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2012 (л.д.18). 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальной размере, предусмотренном в санкции ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-42/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Дзержинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 Н.В.Варакса