Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-39805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4123/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                               Дело № А60-39805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Дюкина В.Ю.,

судей                                                             Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс»: Измоденова Е.М., доверенность от 06.08.2012,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд»: Демин А.В., доверенность № 23 от 30.10.2012,

от ответчика – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года,

по делу № А60-39805/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» (ОГРН 1046604389864, ИНН 6672164191)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» (ОГРН 1046605227602, ИНН 6674148036)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, в качестве которой значится складской комплекс с сооружением трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.68 (литеры К, Л), в том числе площадь склада № 5-5462,8 кв. м, площадь склада № 6 – 10850,6 кв. м, сооружение трансформаторной подстанции – 23,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Римэкс Трейд».

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство указанного в предмете иска объекта по заявлению истца было аннулировано, новое разрешение до завершения строительства данного объекта не было получено; спорный объект является объектом капитального строительства, в отношении которого законом предусмотрено обязательное осуществление государственного строительного надзора; обязательная оценка процесса строительства объекта в форме государственного строительного надзора, ввода объекта в эксплуатацию, не проводилась; в результате проведения первичной проверки (25.05.2011) Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выявлено то, что объект капитального строительства фактически построен, строительство проводилось в период с февраля 200 года по декабрь 2009 года   в   отсутствие   государственного   строительного   надзора;  выдано предписание об устранении нарушений в срок до 30.06.2011; 11.07.2011 от истца в уполномоченный орган поступило заявление о приостановке строительства в связи с отсутствием финансирования; при строительстве спорного объекта основные требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» застройщиком не выполнялись, безопасность данной строительной конструкции в настоящее время оценить не представляется возможным; истец не обращался с заявлением в Управление государственного строительного надзора Свердловской области о возобновлении строительства, о выдаче необходимой документации для ввода объекта в эксплуатацию.

 Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры к получению разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. Полагает, что арбитражным судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем исследовании и оценке представленных истцом в материалы дела доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления Администрации города Перми от 21.03.2013 № 309, письма Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 15.04.2013 № 30-01-82/1219.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 18.06.2007 истцом и третьим лицом заключен договор № 18/06 СД о совместной деятельности. Заключение этого договора было направлено на строительство складского комплекса с инженерными сооружениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68.

В обоснование иска указано на то, что объект строился собственными силами с привлечением подрядных организаций.

Строительство осуществлялось на основании разрешения № RU66302000-1539: 1 очередь строительства – склад (№ 5 по ГП), БКТП (№1 9 по ГП), комплекс очистных и резервуаров (№№ 18, 18.1-18-18.5 по ГП), вторая очередь строительства – склад (№ 6 по ГП).

В связи с изменением проектных решений истец 29.06.2011 обратился в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой аннулировать разрешение на строительство.

Приказом заместителя главы Администрации города от 29.07.2001 № 35/0132- 3 разрешение аннулировано.

Письмом от 11.07.2011 № 132 истец информировал Управление государственного строительного надзора Свердловской области истец о приостановлении строительства комплекса в связи с отсутствием финансирования.

28.09.2011 истец обратился в Главархитектуру Администрации города Екатеринбурга о возможности получения разрешения на строительство или возможности «узаконения» объекта.

14.10.2011 истцом получен ответ, содержащий указание на возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Не отрицая факт завершения строительства спорного объекта самовольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на спорный объект в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», признал значимым то, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, разрешение на строительство по заявлению истца было аннулировано, новое разрешение до завершения строительства объекта этой стороной получено не было, с заявлением о возобновлении строительства, о выдаче необходимой документации для ввода объекта в эксплуатацию истец не обращался, то есть не предпринимал мер к получению разрешений в установленном порядке на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, признано судом установленным и то, что спорный объект является объектом капитального строительства, в отношении которого законом предусмотрено обязательное осуществление государственного строительного надзора; обязательная оценка процесса строительства объекта в форме государственного строительного надзора, ввода объекта в эксплуатацию; при строительстве названного объекта основные требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» застройщиком не выполнялись.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными, исключающими возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится в границах этого земельного участка, соответственно, нарушения прав собственников (владельцев) смежных земельных участков не допущено; техническое состояние элементов спорного объекта - работоспособное, дефекты и повреждения, которые снижали бы прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания отсутствуют, дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом установленного судом не влекут ее удовлетворение.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в уполномоченный орган – в администрацию г. Екатеринбурга, с письмом о вводе объекта в эксплуатацию, в ответ истцом была получена выписка с указанием на необходимость «узаконения» объекта в судебном порядке.

Приведенный факт сам по себе не свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры для получения необходимых для возведения постройки разрешений, а именно это обстоятельство признано судом первой инстанции исключающим возможность удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что, как полагает истец, им были предприняты «все меры к получению соответствующих разрешений».

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии уведомления Администрации города Перми от 21.03.2013 № 309, письма Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 15.04.2013 № 30-01-82/1219 не могут быть признаны свидетельствующими о том, что необходимые разрешения до завершения строительства объекта этой стороной получены не были по причинам, от истца не зависящим.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, «выводы суда первой инстанции и, соответственно, исследование доказательств были сведены к анализу мнения лица, не являющегося стороной по делу, так как его права исковыми требованиями не нарушаются».

Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были оспорены обстоятельства, приведенные в обоснование иска, что истец оценивает как признание стороной соответствующих обстоятельств (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что имело место признание ответчиком соответствующих обстоятельств, в установлении которых заинтересован истец.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О прямом оспаривании ответчиком приведенных в обоснование иска обстоятельств свидетельствует выраженная в отзывах Администрации города Екатеринбурга на иск правовая позиция.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу № А60-39805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова