Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-21012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4322/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А50-21012/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю: Лепихин А.В. (паспорт, доверенность № 68 от 19.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Заковырина Виктора Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

об отказе во включении требования в  реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела № А50-21012/2012­­

о признании индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 в отношении ИП Турова Д.В. (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры наблюдение размещена в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012.

10.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Заковырин В.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 000 000 руб. основного долга (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 в удовлетворении заявления ИП Заковырина В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Заковырин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в суд документам, подтверждающим финансовое положение ИП Заковырина В.Г.; необоснованно сделан вывод о том, что договор займа между ИП Заковыриным В.Г. и ИП Туровым Д.В. не может быть признан заключённым.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю против ее удовлетворения возражает. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ИП Заковырину В.Г. предоставить должнику денежные средства, целевого назначения займа. Факт получения суммы займа не подтверждён в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности ИП Турова Д.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ИП Заковыриным В.Г. (займодавец) и Туровым Д.В. (заемщик) заключён договор денежного займа (л.д. 7), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее не позднее 01.10.2012 (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик передает займодавцу расписку в получении денежных средств.

Согласно расписке 15.03.2012 ИП Туров Д.В. в соответствии с условиями договора займа от 15.03.2012 получил от ИП Заковырина В.Г. денежные средства в размере 15 000 000 руб. (л.д. 8).

21.05.2012 между ИП Заковыриным В.Г. (займодавец) и Туровым Д.В. (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 9), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее не позднее 01.10.2012 (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик передает займодавцу расписку в получении денежных средств.

Согласно расписке 21.05.2012 ИП Туров Д.В. в соответствии с условиями договора займа от 15.03.2012 получил от ИП Заковырина В.Г. денежные средства в размере 15 000 000 руб. (л.д. 10).

Всего, согласно вышеназванным договорам денежного займа и распискам ИП Туров Д.В. получил от ИП Заковырина В.Г. денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 в отношении ИП Турова Д.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры наблюдение размещена в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012.

Ссылаясь на то, что ИП Туровым Д.В.  сумма займа в установленный срок не была возвращена, ИП Заковырин В.Г.обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт наличия у ИП Заковырна В.Г. спорной суммы, а также факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договоров займа, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа и получение их должником в материалы дела представлены расписки от 15.03.2012 и 21.05.2012.

Определением суда от 12.02.2013 ИП Заковырину В.Г. предлагалось представить документы в подтверждение расчетов между сторонами (л.д.31), которое ИП Заковыриным В.Г. исполнено не было.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела налоговой декларации, ИП Заковырин В.Г., занимающийся торговой деятельностью, получил за весь 2011г. чистую прибыль в размере                       2 889 873 руб., на которую начислил налог (15%) в сумме 433 481 руб. (л.д. 16-26, 34-36). Сведения по кассам двух магазинов заявителя не представляют собой чистый доход ИП Заковырина В.Г. соответствующей заявленной сумме требования.      

Иных доказательств о финансовом положении займодавца, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, материалы дела не содержат. Не представлено также сведений о том, как полученные денежные  средства были истрачены должником.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств в размере 30 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал договоры займа незаключенными и отказал в удовлетворении требования ИП Заковырина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 30 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным в суд документам, подтверждающим финансовое положение ИП Заковырина В.Г., является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела отсутствуют.  Представленные в материалы дела копия налоговой декларации ИП Заковырина В.Г. за 2011г. и выписка из кассовой книги по двум магазинам не свидетельствуют о финансовой возможности заявителя предоставить сумму займа в размере 30 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о незаключённости договора займа между ИП Заковыриным В.Г. и ИП Туровым Д.В., отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. представлено не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключённости сделок по предоставлению займа, оформленных договорами займа  и расписками и отказал на этом основании в удовлетворении заявленного требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу № А50-21012/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н. Чепурченко