Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-47274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2241/2013-АКу

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А60-47274/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08  мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщикова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом  представитель не явился,

от ответчика ООО "Новые строительные технологии", ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания"   представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года

по делу № А60-47274/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания"

о взыскании 293 276,03 руб.

установил:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (позднее на основании внесенных изменений в Устав в связи с изменением наименования Общество с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (л.д. 41) о взыскании 293 276 руб. 03 коп., в том числе 102 237 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 191 002 руб. 28 коп. пени.

От истца 17.01.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 102273 руб. 75 коп.

Решением  Арбитражного суда свердловской области от 22.01.2013 суд иск удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные за период с 11.10.2011 по 15.10.2012, в размере 95501 руб. 14 коп.

Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102237 руб. 75 коп. прекратил.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку считает, что неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30350385 от 01.02.2006г.

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, строение литер 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, материал стен – ж/бетонные блоки, общей площадью 75.0 кв. м, для использования под торговое, конторское, бытовые услуги (п. 1.1. указанного договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2006г. к договору аренды № 30350385 от 01.02.20006г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, уточнив этажность, материал стен, номера помещения, площадь, указав: 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, материал стен – железобетонные блоки, помещения № 7-13, общей площадью 73,9 кв.м.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.10.2010г. к договору от 01.02.2006г. стороны внесли изменения п. 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда. Нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова. Д. 61, литре Б, на первом этаже. Помещения № 7-14 на поэтажном плане, материал стен- каменные. С отдельным входом. Благоустроенное, коэффициент территориального расположения объекта- 1,5, общей площадью – 72. 3 кв.м (на основании кадастрового паспорта помещения от 21.10.2010г., выписки из технического паспорта БТИ от 21.10.2010г. заказа № 791973)».

Объект находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 669123 от 27.12.2010г. (повторное, взамен свидетельства № 881822 серия 66 АВ от 26.04.2007г.).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006г., от 01.11.2006г., с учетом изменений к акту приема – передачи нежилого помещения от 21.10.2010г.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем, истец за период с 11.10.2011 по 15.10.2012. начислил пени в размере 191002 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате пени, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из подтверждения наличия оснований для взыскания пени, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени из расчета 1 % (или 365 процентов годовых), суд первой инстанции уменьшил исчисленную санкцию в два раза, что составляет 182 процента годовых.

Однако, подобное уменьшение с учетом представления ответчиком в материалы дела расчетов относительно данных банков о применении ставок по кредитам, отсутствия опровержение указанных данных со стороны истца, не может быть признано соответствующим вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, а также принимая во внимание, что задолженность ответчика погашена, периоды просрочки не являлись значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма неустойки,  (191 002, 28 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до ставки, указанной ответчиком при составлении контррасчета 0,1 % в день, что составляет 19 100  рублей 17 копеек.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норма материального права.

Таким образом, с учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 237 руб. 75 коп. прекратить.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу № А60-47274/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (ОГРН 1069670012972, ИНН 6670109090) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) пени, начисленные за период с 11.10.2011 по 15.10.2012, в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 237 руб. 75 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (ОГРН 1069670012972, ИНН 6670109090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                   С.Н.Полевщикова