Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-50276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4226/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А60-50276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика ООО "Консультативно-диагностический центр "Консилиум": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу № А60-50276/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Консультативно-диагностический центр "Консилиум"  (ОГРН  1026605770487, ИНН 6674108033)

о взыскании 3103010 руб. 99 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с ООО "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (далее – ответчик, Общество)  1 513 478 руб. 55 коп. основного долга по договору аренды от 15.07.2003 за период с ноября 2011г. по сентябрь 2012г. и 1 589 532 руб. 54 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной на сумму задолженности по арендной плате с января 2011г. по сентябрь 2012г. по периоду ее начисления с 11.01.2011 по 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что действия Департамента по взысканию арендной платы и неустойки с ответчика за период срока действия договора аренды, продленный незаконными действиями истца, следует квалифицировать как злоупотребление правом. По мнению истца, поскольку договор аренды является действующим, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки у суда не имелось.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во взыскании арендной платы и неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 72530022 от 15.07.2003, в соответствии с которым арендатору по акту передачи муниципального объекта (нежилого помещения) от 15.07.2003  передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 22, Литер А, на первом этаже (помещение № 33) на втором этаже (помещения № 1-32) общей площадью 624,6 кв.м., для использования под медицинские услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.07.2003 по 31.12.2003.

Площадь арендуемых помещений и описание объекта уточнены дополнительными соглашениями к договору от 17.05.2006, от 08.05.2008.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.10.2003, от 08.05.2008, действие договора продлено до 31.12.2008, затем до 31.12.2013.

В связи с продлением срока действия договора аренды, он зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке .

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату - авансом до десятого числа первого месяца квартала (п. 4.3 договора).

За нарушение сроков по внесению арендной платы п.5.2 договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору, договорной неустойки, а так же расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания долга и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу №А60-19284/2009-С9 отказ правопредшественника истца в признании за ответчиком преимущественного права на приобретение нежилых помещений №33 и №№ 1-32 общей площадью 624,6 кв.м., находящихся соответственно на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, литер А. признан незаконным, суд обязал истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом данных обстоятельств, а так же позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 122035/11, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по взысканию арендной платы и неустойки с ответчика за период срока действия договора аренды, продленный незаконными действиями истца, следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные выводы соответствуют правоприменительной практике при аналогичных обстоятельствах спорных правоотношений (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10478/12 от 27 ноября 2012 г. по делу № А60-50552/2011).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что договор купли-продажи арендуемого имущества между сторонами не заключен до настоящего времени в связи с наличием разногласий, разрешаемых в судебном порядке, выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу № А60-50276/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева