Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-45380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4234/2013-АК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                   Дело № А60-45380/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация  Североуральского городского округа   (ОГРН 1126617000400, ИНН 6617020801) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН  1076659007325, ИНН 6659152278)- не явились,  извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу № А60-45380/2012

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация  Североуральского городского округа 

к ООО "Уральская энергосберегающая компания"

о взыскании 132 617 руб. 67 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее – ответчик) о взыскании 132 617,67 руб. – основного долга в рамках договоров № 2,3,4,5 от 11.01.2012, № 6 от 01.02.2010 за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, 127 370 руб. – суммы задолженности по арендной плате за 5 месяцев 2012 года, пени в размере 5247 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договоры и акты приема-передачи имущества подписаны ответчиком 10.04.2012, о чем свидетельствует дата подписания, следовательно, арендная плата подлежит начислению с 10.04.2012; считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (арендатор) 01.01.2012 заключены договоры аренды № 2,3,4,5, 01.02.2010 договор № 6 по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению № 1 (п. 1.1. договоров).

Договоры № 2, 3, 4, 5 от 01.01.2012, № 6 от 01.02.2010 содержат все существенные условия и являются заключенными.

В соответствии с п.1.3. договоров № 2,3,4,5 от 01.01.2012 срок действия договоров с 01.01.2012 по 31.12.2012. В соответствии с п. 1.3. договора № 6 от 01.02.2010 срок действия данного договора с 01.01.2010 до проведения конкурса на право заключения договора аренды на теплоэнергетический комплекс.

Договоры заключены на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договоров аренды движимого имущества не требуется.

По актам приема-передачи от 01.01.2012, от 01.01.2010, представленным в материалы дела, имущество было передано арендодателю во владение и пользование.

Согласно п. 3.1. договора № 2 от 01.01.2012 арендная плата составляет 11 543 руб. в месяц. Согласно п. 3.1. договора № 3 от 01.01.2012 арендная плата составляет 2219 руб. в месяц. Согласно п. 3.1. договора № 4 от 01.01.2012 арендная плата составляет 5393 руб. в месяц. Согласно п. 3.1. договора № 5 от 01.01.2013 арендная плата составляет 5950 руб. в месяц, Согласно п. 3.1. договора № 6 от 01.02.2010 арендная плата составляет 369 руб. в месяц.

Арендатор по всем договорам обязан перечислять арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца в УФК Уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа» на расчетный счет (п. 3.1. договоров).

Обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по всем договорам за период с 10.01.2012 по 01.06.2012 в общей сумме 127 370 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия и размера задолженности ответчика по арендным платежам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договоры и акты приема-передачи имущества подписаны ответчиком 10.04.2012, следовательно, арендная плата подлежит начислению с 10.04.2012; считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие  задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 127 370 руб. - основного долга по внесению арендной платы за период с 10.01.2012г. по 01.06.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания  арендной платы только с 10.04.2012, являющейся, по мнению ответчика, датой подписания актов приема-передачи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

 Судом первой инстанции правильно учтено, что арендные отношения по условиям договоров установлены с 01.01.2012; а также, что  между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов аренды имеются длительные арендные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами аренды № 17 от 27.02.2009, № 149 от 29.04.2008, 16 от 27.02.2009, № 109 от 21.01.2008, № 15 от 27.02.2009, № 195 от 6.09.2007, № 163 от 29.07.2008, № 64/67/09 от 4.09.2009, № 172 от 10.11.2008, актами приема-передачи объектов аренды от арендодателя арендатору от 27.02.2009, 29.04.2008, 27.02.2009, 21.01.2008, 01.01.2009, 6.09.2007, 29.07.2008, 01.08.2009, 10.11.2008. Указанные документы, являются надлежащими доказательствами нахождения во владении ответчика спорных объектов аренды с февраля 2009 года, доказательств возврата объектов аренды в адрес истца по актам приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 4.1. договоров в случае не внесения арендатором платежа в сроки, установленные настоящими договорами, начисляются пени из расчета 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей истец начислил пени в общей сумме 5247 руб. за период с 10.01.2012 по 01.06.2012. Расчет пени проверен судом  и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 4.1 договора размер неустойки (0,05%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 127370 руб., пени в сумме 5247 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-45380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова