Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-43556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3997/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

13 мая 2013 года                                                                Дело №А60-43556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Шабунина Ю.А., доверенность от 05.09.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной «Торговая фирма «Маслосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу № А60-43556/2012,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО «Торговая фирма «Маслосбыт» (ОГРН 1026605387808, ИНН 6662105479)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной «Торговая фирма «Маслосбыт» (далее – истец, ООО «ТФ «Маслосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированные постройки: нежилое здание (склада), литер Ж, площадью 899,6 кв.м.; нежилое здание склада, литер З, площадью 691, 9 кв.м.; нежилое здание склада, литер И, площадью 519,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый,7.

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец утверждает, что  им получена необходимая проектная и  разрешительная документация для осуществления строительства. Постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности.  Существование  реконструируемых объектов  не создает угрозу жизни и здоровью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на  приобретение в собственность по договору купли-продажи от  20.04.1999  объектов:  административного здания (лит. А) площадью  452 кв.м., масло-заправочной станции (лит. П) площадью 135,3 кв.м.,  сливо-наливочной станции (лит. Д) площадью 94,1 кв.м., складов (лит. Б и Е) площадью  78,1 кв.м.и 234, 7 кв.м. соответственно, котельной (лит. В) площадью 63,8 кв.м., проходной (лит. К) площадью 33,6 кв.м., расположенных по адресу:  г. Екатеринбург, пер. Базовый, 7 (т. 1 л.д. 56-58).

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты.

По договору от 22.08.1996 Администрация города Екатеринбурга передала в аренду ООО «ТФ «Маслосбыт» земельный участок площадью 13739 кв.м., расположенный по адресу: г, Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, на срок до 01.02.1998, под здания и сооружения.

Договор зарегистрирован в Горкомземе за №323-н (т. 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 15.12.2003, зарегистрированным 23.07.2004, срок аренды продлен до 31.08.2008 (т.1 л.д. 35-37).

22.12.2008 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды.

14.04.2009 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 41).

По договору  от 22.12.2008 №6-995  Администрация города Екатеринбурга передала в аренду  ООО «ТФ «Маслосбыт» земельный участок площадью 13739 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0603018:2 на срок с 01.12.2008 по 30.11.2015 под существующие здания и сооружения.

Договор зарегистрирован 15.04.2009 (т. 1 л.д. 116-119, 53 оборот).

16.11.2009 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды.

24.12.2009 на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 №6-2835 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ТФ «Маслосбыт» на указанный земельный участок с разрешенным использованием – для промышленных нужд, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28).

В обоснование иска истец указал, что на основании проектной и разрешительной документации возвел на арендованном земельном участке, в последующем предоставленном истцу в собственность, объекты недвижимого имущества - нежилое здание (склада) (литер Ж) площадью 899,6 кв.м., нежилое здание склада (литер З) площадью 691, 9 кв.м., нежилое здание склада  (литер И) площадью 519,7 кв.м.  Поскольку Администрацией отказано в выдаче истцу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, и, полагая, что истец принял все необходимые меры для легализации объектов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты.

Указанный земельный участок не предоставлялся истцу  в установленном законом порядке для строительства.

Право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающего право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительство, а также их капитальный ремонт, и удостоверяющего это право (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в период  строительства в 2004-2005 годах истцом  предпринимались меры к получению разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что имелись объективные причины невозможности их получения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Паспорта на установку склада и акты приемки от 16.03.2004  и от 15.11.2005 такими доказательствами не являются (т. 1 л.д. 68-73).  Кроме того, в данных  документах указано на временный характер  возводимых объектов.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обращение истца в 2011 году в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что истцом предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство велось в соответствии с проектной документацией и разрешением на осуществление строительно-монтажных работ, постройки соответствуют существующим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью, не принимается апелляционным судом в силу изложенного выше.

Кроме того, если общество полагает, что строительство осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть, соблюден административный порядок, признание права собственности на самовольную постройку не является надлежащим способом защиты нарушенного права. В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Представленные истцом техническое заключение (т. 1 л.д. 105-165, т. 2 л.д. 1-127), заключения Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26.07.2012 № 1329-2-4, 02.08.2012 № 1312-2-4, 02.08.2012 №1314-2-4 (т. 1 л.д. 59-61), санитарно-эпидемиологическое заключение от  02.02.2004 № 609/15-9 ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» (т. 3 л.д. 17, 18) в отсутствие  доказательств соблюдения порядка возведения  объектов не являются достаточными доказательствами  для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстнции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.02.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-43556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                     Л.А. Усцов