Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-48380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4298/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А60-48380/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью   "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263) – Корнилова В.Н. (доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-48380/2012,

принятое судьей  Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество «РН-Пурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сталь-Энерго 2000» (далее – общество «Сталь – Энерго 2000») о взыскании неустойки  в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 830 715 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сталь – Энерго 2000» взыскана неустойка в сумме 498 429 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, общество «Сталь – Энерго 2000» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до размера  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В жалобе указывает, что в связи с тем, что  договор поставки № 66/ЗА/ИД заключался  посредством участия в тендере, общество «Сталь – Энерго 2000» согласовало договор в редакции  покупателя - общества «РН-Пурнефтегаз» на заведомо невыгодных условиях, в частности касающихся ответственности сторон. В связи с тем, что ответственность в отношении покупателя договором не предусмотрена, то и в отношении поставщика должна быть применена ответственность только в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в пределах учетной ставки банковского процента. Также указывает, что нарушение сроков поставки произошло не по вине общества «Сталь – Энерго 2000», а в связи с несвоевременной поставкой продукции заводом - изготовителем.  Кроме того покупателем также нарушены условия договора и допущена просрочка оплаты поставленной продукции. Также указывает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 498 429 руб. 50 коп.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что пени в размере 0,3 % в день в значительной мере превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную ЦБ РФ и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «РН-Пурнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для снижения взысканной неустойки.

От общества «РН-Пурнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участи его представителя.  Ходатайство рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РН-Пурнефтегаз» (получатель) и  обществом «Сталь – Энерго 2000» (поставщик) заключен договор поставки № 66/ЗА/ИД от 09.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить  продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также  других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам получателя.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма настоящего договора и цена за единицу продукции с учетом НДС согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены  допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с  п. 6.1 договора поставка продукции производится  поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации №1 от 09.02.2012 поставка продукции (сталь тонколистовая оцинкованная 0,5-Б-ПН-НО Он-МТ-1) должна быть осуществлена 22.04.2012.

В случае нарушения поставщиком сроков  поставки продукции, поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.8.3 договора). 

Фактически продукция ответчиком поставлена 25.05.2012, что подтверждается дорожной ведомостью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 830 715 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.04.2012 по 24.05.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанности по поставке продукции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 8.3 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков  поставки продукции поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день  просрочки исполнения обязательства

Установив наличие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 498 429 руб. 50 коп., применив ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности сниженной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

В части снижения неустойки решение суда истцом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Указание ответчика на то, что истцом была допущена просрочка оплаты поставленной продукции, судом также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность предъявления требований о взыскании неустойки с ответчика за просрочку поставки товара (по условиям договора оплата осуществляется после поставки товара), а может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неполно и неправильно оценены представленные сторонами доказательства, перепутаны действия истца и ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, так как это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.02.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу №А60-48380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова