Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4171/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А60-497/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Электроаппаратный завод" (ОГРН 50677464022, ИНН 7702616594): Солонкина Е.А., паспорт, доверенность от 22.04.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года

по делу № А60-497/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ОАО "Электроаппаратный завод"

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Электроаппаратный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 15.11.2012 об отказе во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество является действующим юридическим лицом вместо записи о нахождении ОАО «Электроаппаратный завод» в процессе реорганизации в форме преобразования, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена отмена ранее принятого решения о реорганизации, принятие юридическим лицом решения об отмене начавшейся процедуры реорганизации не влечет автоматическую отмену записи в ЕГРЮЛ.

 Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило,  что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заинтересованным лицо заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

          Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Электроаппаратный завод» 05 октября 2011 принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Электроаппаратный завод» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод».

         27 октября 2011 года МРИ ФНС № 25 по Свердловской области внесена запись № 2116679324023 в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

         Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Электроаппаратный завод» 22 октября 2012 года принято решение об отмене реорганизации в форме преобразования из ОАО «Электроаппаратный завод» в ООО «Электроаппаратный завод».

         08 ноября 2012 года ОАО «Электроаппаратный завод» представило в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области заявление по форме № Р14001, в котором на странице 2 в соответствующей графе указало на принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица и приложило к нему протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22 октября 2012 года (отметка об отмене решения про ликвидацию сделана по аналогии ввиду отсутствия отметки о реорганизации).

         МРИ ФНС № 25 по Свердловской области 15 ноября 2012 года принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании поступивших 08 ноября 2012 года документов, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, оформленное с учетом требований действующего законодательства. Регистрирующий орган расценил заявление ОАО «Электроаппаратный завод» непредставленным, поскольку форма заявления Р14001, использованная заявителем, не предусматривает представление в регистрирующий орган сведений об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица.

         Принимая указанное выше решение об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, регистрирующий орган сослался на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ).

         Полагая, что отказ налогового органа, выраженный в решении от 15 ноября 2012 года, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Электроаппаратный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (ч. 2 ст. 17 Федеральный закон №129-ФЗ).

  Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц. Так, в государственной регистрации может быть отказано в случаях: а) непредставления определенных Законом о регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона о регистрации юридических лиц; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа).

  Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации юридических лиц не предусмотрено, приведенный в ст. 23 указанного Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

   Действительно, процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, Законом о регистрации не предусмотрена.

  В свою очередь, положений, запрещающих внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества Закон о регистрации также не содержит.

  Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества в Инспекцию с заявлением об отмене ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи о реорганизации послужило решение участников общества от 22 октября 2012 года об отмене реорганизации в форме преобразования из ОАО «Электроаппаратный завод» в ООО «Электроаппаратный завод».

  В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

  Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

  В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

  Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

  Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.

  Таким образом,  в случае если в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества,  данное обстоятельство свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

  Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности, отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.

  Более того, наличие в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в стадии реорганизации непосредственно затрагивает его права, например, предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения реорганизуемым обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

  Действительно, действующими и рекомендованными к применению формами заявлений о государственной регистрации юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее принятого решения о реорганизации.

  В свою очередь, отсутствие нормативно закрепленных положений, регулирующих порядок внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации не может препятствовать отражению в ЕГРЮЛ достоверной информации.

  Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

  Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

  Как следует из п. 4 ст. 5 указанного Закона, сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном