Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-48091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4143/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                     Дело № А60-48091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу № А60-48091/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в лице филиала Западный сбыт (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика"  (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" в лице филиала Западный сбыт (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее – ООО СК "Новая Энергетика", ответчик) о взыскании 519 494 руб. 84 коп., в том числе 518 307 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в октябре 2012 года по договору электроснабжения № 49915 от 01.08.2011,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187 руб. 79 коп. за период с 19.11.2012 по 28.11.2012 с последующим их начислением, начиная с 29.11.2012 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013  года (резолютивная часть от 15.02.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Новая Энергетика" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 519 494 руб. 84 коп., в том числе 518 307 руб. 05 коп. основного долга и 1 187 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2012 по 28.11.2012, а также 13 389 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 29.11.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 113 руб. 32 коп. (л.д.108-112).

Ответчик (ООО СК "Новая Энергетика") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив присужденную сумму.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ ответчик не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 07.05.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО СК "Новая Энергетика" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 49915 от 01.08.2011 в редакции протоколов разногласий от 14.10.2011, 01.04.2012, протокола согласования разногласий от 17.10.2011, дополнительного соглашения от 02.02.2012, соглашений об изменении условий договора от 30.12.2011, 10.02.2012 (л.д. 22-51), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в Договоре (пункт 1.1 договора электроснабжения № 49915 от 01.08.2011).

Согласно пункту 2.2 договора электроснабжения № 49915 от 01.08.2011 количество электроэнергии, переданной Гарантирующим Поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, срок поверки которых не истек, либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (при отсутствии, временной неисправности, истечении срока поверки средств измерений). Технические данные средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места их расположения, приведены в Приложении № 9 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора электроснабжения № 49915 от 01.08.2011 предусмотрено, что Потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя (пункты 6.2.1 – 6.2.3 договора).

Договор электроснабжения № 49915 от 01.08.2011 был заключен на срок до 30.12.2011. В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 указанного договора, его действие продлено сторонами на 2012 год.

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подтверждают наличие у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации (л.д. 52 - 81).

Во исполнение условий договора электроснабжения № 49915 от 01.08.2011 в октябре 2012 года истец на объекты ответчика отпустил электрическую энергию на общую сумму 518 307 руб. 05 коп.

Факт продажи ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчику электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены актом снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2012 года, подписанным представителями Потребителя и сетевой организации без разногласий; счетом-фактурой от 31.10.2012 № 70053600060711/073469 (л.д.82-83) и ООО СК "Новая Энергетика" не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии не исполнил, задолженность ООО СК "Новая Энергетика" составляет 518 307 руб. 05 коп.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса и его стоимости, отсутствия доказательств оплаты; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее количество подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012, от 21.12.2012, 01.02.2013 (л.д. 1-2, 91-93, 99-100) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений – их документальное обоснование, однако определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов ООО СК "Новая Энергетика" не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 518 307 руб. 05 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска является правомерным.

По расчету истца (л.д.6) за период с 19.11.2012 по 28.11.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 187 руб. 79 коп. 

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора (пункт 6.2.3), положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.