Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-2791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                                     Дело № А50-2791/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края": не явились,    

от заинтересованного лица  Главного Управления  МЧС России по Пермскому краю в лице 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года

по делу № А50-2791/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края"  (ОГРН  1095904011455, ИНН 5904212858)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об отмене постановления,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Управление общежитиями Пермского края» (далее заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №20 от 04.02.2013, вынесенного 6 ОНД г.Перми по Кировскому району (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что в деле нет доказательство того, что двери обладают пределом огнестойкости меньше Е160, так как испытания на предмет их огнестойкости не проводились. По этим же основаниям полагает не доказанными нарушения в части отделки стен. Кроме того ссылается на то, что заявитель в силу ст. 1.5 КоАП РФ не должен доказывать свою невиновность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2013 по 23.01.2013 на основании распоряжения №515 от 17.12.2012 по факту поступившего рапорта начальника ОАП УНД ГУ МЧС по Пермскому краю о нарушении требований пожарной безопасности, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в РФ, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 100.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» требований нормативных актов в области пожарной безопасности, а именно:

- выход из подвала на лестничную клетку не оборудован противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 60 (СНиП 21-01-97* п.7.4, 5.14);

- на крыше здания отсутствует ограждение (СНиП 21-01-97* п.8.11);

- электрощитовая в подвале не оборудована противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 60 (СНиП 21-01-97* п.7.4, 5.14);

- складские помещения, а также помещения для хранения белья на 1 этаже не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости EI 60 (СНиП 21-01-97* п.7.4, 5.14);

- нарушено огнезащитное покрытие на металлических косоурах лестничного марша в подвале в левом крыле здания (ППР в РФ п.21);

- отделка стен в общих коридорах на всех этажах и лестничных клетках выполнена горючими материалами (многослойное покрытие масляными красками) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 29.01.2013 года протоколов об административном правонарушении №19 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, №20 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

4 февраля 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №20, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.1, 4  ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколе об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, здание общежития закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, на заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил и норм пожарной безопасности принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности части нарушений, образующих составы вменяемых правонарушений, из-за непроведения административным органом испытаний (экспертизы) пределов огнестойкости дверей и покрытия стен в общих коридорах на предмет их пожарной огнестойкости.

Аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд их правомерно отклонил, указав, что соблюдение учреждением установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться сертификатами соответствия, необходимость в проведении экспертизы в данном случае отсутствует.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вменяемого заявителю нарушения п.8.11 СНиП 21-01-97*, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения административным органом измерений уклона кровли. Однако на законность оспариваемого постановления в целом данное обстоятельство не повлияло.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не обязано доказывать свою невиновность. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае вина исследована и доказана административным органом при вынесении оспариваемого постановления, следовательно, не имеется оснований считать, что бремя доказывания в данном споре было неправильно распределено.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Административный орган, как и суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для применения в данном случае критерия малозначительности содеянного.

Апелляционный суд считает, что с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, количества допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу № А50-2791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина