Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А60-52386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4201/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                   Дело № А60-52386/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года

по делу № А60-52386/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Ватутина" (ОГРН 1069659025171, ИНН 6659133483)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья “Ватутина” (далее – истец, товарищества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания-9” (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1694000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 02.02.2011 по 31.10.2012 в размере 169373 руб.42 коп., с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25 % начиная с 01.11.2012 на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-9" в пользу Товарищества собственников жилья "Ватутина" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 694 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 373 рубля 42 копейки, с последующим начислением процентов на сумму долга 1694000 рублей начиная с 01.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга. Также с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-9" в пользу Товарищества собственников жилья "Ватутина" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31633 рубля 73 копейки.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не применены положения ст. 401 ГК РФ: в связи с отсутствием в действиях ответчика вины взыскание процентов неправомерно. Просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № №68228 - С/1Т от 01 апреля 2005г., согласно пункту 1.1 которого ответчик отпускал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.

Во исполнение условий договора по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в 2011 году, товарищество перечислило ОАО «ТГК-9» денежные средства в общей сумме 1694000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 02.02.2011г., № 93 от 21.06.2011г., № 2118 от 02.08.2011г., № 151 от 30.09.2011г., №25 от 13.12.2011г., №42 от 30.12.2011. Произведенные истцом платежи также подтверждаются выписками по лицевым счетам. Факт получения указанной денежной суммы от истца ответчик признает.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-31077/2011 с ТСЖ «Ватутина» в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» взыскан основной долг в сумме 1415754 руб. 50 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период январь – июнь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68076 руб. 52 коп., а также 27512 руб.98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011г. по делу № А60-31077/2011 вступило в законную силу 14.03.2012 (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-565/2012-ГК).

Данным решением установлено, что теплоснабжающей организацией для товарищества в спорный период выступало Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания».

Поскольку ответчик получил и не вернул денежные средства истца без законных на то оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 694 000 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Сумму неосновательного обогащения ответчик признает и не оспаривает. Апеллянт не согласен со взысканием процентов, полагая, что в его действиях отсутствует вина.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей организационно-хозяйственной форме ответчик является акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, с 2011 года ответчик не имел технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии истцу, все магистральные сети, ранее принадлежавшие ОАО «ТГК-9» были переданы в уставный капитал ООО «СТК». Следовательно, с 2011 года, получая денежные средства, ответчик знал, что они получены необоснованно.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он принял все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.1 ст. 401 ГК РФ), и предпринял действия к возврату полученных от истца денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-52386/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц