Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А60-50800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4304/2013-АК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                   Дело № А60-50800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика ООО "Сосновский леспромхоз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сосновский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-50800/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Сосновский леспромхоз" (ОГРН 1069617000144, ИНН 6617011003)

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сосновский леспромхоз" (далее – ответчик, Общество)  о расторжении договора аренды от 17.09.2010 № 633 лесного участка, площадью 18334,7 га, расположенного по адресу: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУСО «Карпинское лесничество» Сосновское участковое лесничество Сосновский участок кварталы 1,2 (за искл. выд. 6,15),3 (за искл. выд. 12), 4-15,16 (за искл. выд. 6),17-19,20 (за искл. выд. 11,25), 21-26,27 (за искл. выд. 14), 28-31,32 (за искл. выд. 7,23), 33,34 (за искл. выд. 7), 35-39,40 (за искл. выд. 12,18,24), 41 (за искл. выд. 6,8,14), 42 (за искл. выд. 1-3,7,9-16,18,19,21-29), 43 (за искл. выд. 2,5,7,8), 44-48,49 (за искл. выд. 4,15,20,24), 50-52,53 (за искл. выд. 12-16), 54 (за искл. выд. 2,3), 55 (за искл. 100399_2902390 выд. 1-3), 56 (за искл. выд. 1,2,10), 57-60,61 (за искл. выд.З), 62 (за искл. выд. 11),63-65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом требований закона в части досудебного урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора ответчику истцом не направлялось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 633, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное пользование лесной участок площадью 18334,7 га, расположенный по адресу: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУСО «Карпинское лесничество» Сосновское участковое лесничество Сосновский участок кварталы 1,2 (за искл. выд. 6,15),3 (за искл. выд. 12), 4-15,16 (за искл. выд. 6),17-19,20 (за искл. выд. 11,25), 21-26,27 (за искл. выд. 14), 28-31,32 (за искл. выд. 7,23), 33,34 (за искл. выд. 7), 35-39,40 (за искл. выд. 12,18,24), 41 (за искл. выд. 6,8,14), 42 (за искл. выд. 1-3,7,9-16,18,19,21-29), 43 (за искл. выд. 2,5,7,8), 44-48,49 (за искл. выд. 4,15,20,24), 50-52,53 (за искл. выд. 12-16), 54 (за искл. выд. 2,3), 55 (за искл. 100399_2902390 выд. 1-3), 56 (за искл. выд. 1,2,10), 57-60,61 (за искл. выд.З), 62 (за искл. выд. 11),63-65.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2010.

Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в установленном договором порядке.

В связи нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о нарушении сроков внесения платежей.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, 13.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №24-01-95-4938/12 о досрочном расторжении договора.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 619, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом исполнены: претензия от 13.11.2012 №№24-01-95-4938/12 (л.д.46) о досрочном расторжении договора, направлена ответчику заказным письмом (л.д.47) и вручена ему согласно почтового уведомления (л.д.69) 21.11.2012. Однако ответчиком предложение истца оставлено без ответа.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2012, то есть досудебный порядок истцом соблюден, в связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды.

Учитывая, что ответчиком условия договора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу №А60-50800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов