Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-14171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3824/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                                      Дело № А50-14171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Рубцовой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье": Чернобровкин Е.В. – по доверенности от 17.06.2010;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кандакова Л.В. – по доверенности № 59 АА 1010289 от 07.03.2013;

третье лицо, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года по делу № А50-14171/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье"  (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

         установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы - Прикамье» (далее – ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 508 078 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в  мае  2012 года по договору от 04.10.2007 года № 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Определением  Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, том 1 л.д. 1-2).

         Решением Арбитражного суда  Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-14171/2012 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 136-143).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением арбитражного суда от 22 февраля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в размере 233 771 руб. 22 коп.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и незаконному удовлетворению заявленных требований.

Указывает, что между сторонами имеется спор о принадлежности электросетевого оборудования, посредством которого на территории г. Лысьва  оказываются услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем суд, до вынесения решения должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций принадлежащих ответчику ОАО «МРСК Урала» и электросетевого оборудования, размещенного в указанных подстанциях, находящегося в  аренде и пользовании у истца - ОАО "КС-Прикамье".

Указывает, что только технический специалист путем осмотра места расположения электросетевого имущества (а также внутреннего имущества) может дать пояснения с помощью какого имущества оказываются услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, считает необходимым проведение электротехнической экспертизы по делу, в проведении которой судом первой инстанции отказано неправомерно. Ответчик также считает не подтвержденными объемы переданной электроэнергии, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик подтвердил ответчику иной объем электроэнергии поставленной по 16 потребителям г. Лысьва.

Ответчик, ссылаясь на незаконность владения электросетевым оборудованием полагает, что истец не обладает статусом сетевой организации  по 16 точкам поставки электроэнергии в г. Лысьва, и соответственно, не имеет права получать плату за услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций  (далее -  ТП) №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46,109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141 в г. Лысьва, Пермского края от трансформаторов и электросетевого оборудования расположенного в зданиях ТП, а также для выяснении вопросов: о назначении  имущества и возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга;  с помощью какого электросетевого имущества, расположенного в г. Лысьва, поименованного в дополнительном соглашении от 01.03.2011 г. к договору аренды от 29.12.2007 года, ОАО «КС Прикамье» оказывает услуги по передаче электрической энергии; в каких объектах недвижимости расположено указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено  в соответствии со ст. 159, 266, 268 АПК РФ,  в его удовлетворении отказано, так как  вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика касаются правопритязаний на имущество и подлежат разрешению при рассмотрении  между сторонами  спора о праве, часть вопросов  относится  к процедурам  экономического обоснования  при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и подлежит установлению и оценке органом государственного регулирования тарифов  на электрическую энергию и услуги  неразрывно связанные с её поставкой.

В рассматриваемом деле предметом иска является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 года № 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями:   Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее – Основные положения № 530). В связи с изложенным, по данному спору не подлежит рассмотрению вопрос об установлении права. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правоустанавливающими документами,  имеющимися у сторон на дату исполнения договорных  обязательств.

Также судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности их представления либо уважительности причин их не предоставления суду первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65, 268 АПК РФ не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов ответчика, так как действительность договора аренды и законность владения имуществом  подтверждена вступившими в законную силу  судебными  актами по делу № А50-5469/2012. Истец ссылается на то,  что границы балансовой принадлежности между потребителями и ОАО "КС-Прикамье" определены в соответствии с действующим законодательством, что у ответчика отсутствуют точки присоединения с потребителями.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Третье лицо,  ОАО «Пермэнергосбыт»,  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала», Заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (переименовано в ОАО «КС-Прикамье», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 г., в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору.

 Согласно  пункту 2.1 договора  Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В мае 2012 года Исполнитель оказал Заказчику  услуги по передаче электрической энергии по договору №143-1199/07 от 04.10.2007 г.

          Объем оказанных услуг за  май 2012 г. определен Исполнителем   на основании Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям, арендуемым   ОАО «КС-Прикамье», фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО «КС-Прикамье» для абонентов ОАО «Пермэнергосбыт», для абонентов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подписанными ОАО «КС-Прикамье», ОАО «Пермэнергосбыт» с разногласиями по объему со стороны ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 138 – 151).

           Согласно  пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из  фактических объемов передачи  электроэнергии (мощности) согласно Акту  об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного  исполнителем счета - фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была предъявлена счет- фактура № 876 от 31.05.2012 на сумму 63 142 881 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 154).  При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для  ОАО "КС-Прикамье"  постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 № 87-э (том 1 л.д. 160-162).

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в соответствии с условиями договора  услуги по передаче электроэнергии  за  май 2012 г. составила  1 508 078 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для исключения объемов, переданной ОАО "КС-Прикамье"  по сетям находящимся у истца в аренде в точках поставки в г. Лысьва для целей определения объема обязательств ОАО «МРСК Урала» за оказанные истцом услуги не имеется, в связи с чем,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

        Согласно п. 6.21 договора от 04.10.2007 г.  №143-1199/07  (в  редакции Протокола урегулирования разногласий…) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя  на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

        Количество электроэнергии переданной  в мае  2012 года ОАО «КС-Прикамье»  исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

       Из пункта 2.2 Протокола заседания согласительной комиссии… от 05.03.2012 г. № 5 (том 1, л.д.157-159) следует: 

              - «ОАО «МРСК Урала» не согласовывает полезный отпуск электроэнергии (мощности) в объёме 1 060 891 кВт/ч (2 596 кВт) потребителям, подключенным к электросетевому имуществу, приобретённому  ОАО «МРСК Урала» по договорам купли-продажи имущества № 1/07-701/2011г. и № 2/07-705/2011 от 31.10.2011г. и расположенному на территории МО «Лысьвенский муниципальный район». При этом, направленными подписанными актами об оказании услуг, протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий  филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» подтверждает только объемы переданной электроэнергии (мощности) по соответствующим территориям без оценки правомерности