Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-10689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4082/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                          Дело № А50-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Лихачевой А.Н.,

судей                                                                            Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность № 37 от 07.05.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-10689/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее – ООО "УК "Техком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года в рамках договора № 40-46-1 от 01.06.2008, в сумме 7 207 834 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 27.04.2011 в сумме 11 212 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 095 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о цене услуги горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.179-183).

В связи с поступление в суд заявления эксперта о невозможности проведения экспертизы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (т.2 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (т.2 л.д. 3-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012) по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения количества тепловой энергии поставленной (потребленной) для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.183-187).

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 (т.3 л.д.139-140).

До вынесения решения по настоящему делу истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.129; т.3 л.д.100, 141), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.168; т.3 л.д.137, 162), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-46-1 от 01.06.2008, в сумме 5 345 575 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.02.2013 в сумме 876 598 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Техком" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 5 055 264 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 962 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 546 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 898 руб. 68 коп. (т.3 л.д. 165-173).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды  и исключения из представленного истцом расчета ГВС стоимости холодной воды в размере 290 311 руб. 83 коп.

По мнению истца, питьевая вода подогревается на принадлежащем ему ЦТП и поставляется конечным потребителям, в том числе ответчику; организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, может быть только теплоснабжающая организация, в рассматриваемом случае – ООО "Пермская сетевая компания"; холодная вода, поставляемая на ЦТП и используемая для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме потребителями собственнику ЦТП – истцу. В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11 по делу № А64-8257/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17133/12 от 06.02.2013.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (абзац 7 лист 8 решения). В качестве оснований правомерности заявленного требования истец указывает статьи 395, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, пункт 3.2 соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 12.09.2011, договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-46-1 от 01.06.2008.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье») против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Стоимость холодной питьевой воды, в том числе поставленной на нужды горячего водоснабжения, за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик, ООО "УК "Техком", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (Потребитель) заключен договор  поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-46-1 от 01.06.2008 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий (т.1 л.д.15-39; далее – договор № 40-46-1 от 01.06.2008).

Согласно пункту 1.2 договора № 40-46-1 от 01.06.2008 Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Граница эксплуатационной ответственности отражена в приложении № 2 к настоящему договору. Согласованное Сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на объекты Потребителя в соответствии с годичным (помесячным, поквартальны) графиком (приложение № 1).

Согласно пункту 10.1 договора № 40-46-1 от 01.06.2008 срок действия договора установлен по 31.12.2008. В связи с отсутствие заявлений о прекращении или изменении условий договора, в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 40-46-1 от 01.06.2008 считается продленным и действующим в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора в марте 2011 года ООО «Пермская сетевая компания» отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Техком".

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (отчетами о суточных параметрах теплоснабжения – т.1 л.д.77-96, 115-124).

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения составила 7 207 834 руб. 87 коп. (т.1 л.д.40).

Выставленная ООО «Пермская сетевая компания» счет-фактура № 7344 от 31.03.2011 (т.1 л.д.52) ответчиком оплачена частично, по расчету истца задолженность ООО "УК "Техком" составила 5 345 575 руб. 96 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 598 руб. 05 коп. за период с 20.04.2011 по 20.02.2013 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 055 264 руб. 13 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» в марте 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; признания судом необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса