Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-44237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4509/2013-ГКг. Пермь                                                                   

15 мая 2013 года                                                          Дело № А60-44237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика ООО «ГРОСС» (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842):

                      Кураева В.В. – доверенность от 23 января 2012 года, паспорт;

от истца Бухмастова А.В., третьего лица ООО «Аудиторская Группа «Капитал» (ОГРН 1026602337068, ИНН 6658149843): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бухмастова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-44237/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО «ГРОСС»

третье лицо: ООО «Аудиторская Группа «Капитал»

о признании незаконными действий ответчика и обязании обеспечить доступ к документации общества для проведения аудиторской проверки,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее ООО «ГРОСС», ответчик) о признании незаконными действий ответчика в части отказа в доступе аудиторам в место нахождения ООО «ГРОСС» для проведения аудиторской проверки и возложении на него  обязанности обеспечить доступ аудиторам к документации ООО «ГРОСС» в помещении исполнительного органа ООО «ГРОСС», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-533, для проведения аудиторской проверки за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года на основании статей 8, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-7 т. 1).

Определением от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Группа «Капитал» (далее ООО «Аудиторская Группа «Капитал») (л. д. 52-54 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-44237/2012, в  удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 104-108 т. 2).

Истец, Бухмастов А.В.,  не согласившись  с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, несостоятелен вывод суда о том, что удовлетворение его требований о представлении копий документов и факт их передачи по делу № А60-44242/2012 свидетельствует о наличии  возможности начать проведение аудиторской проверки, поскольку  проведение аудиторской проверки включает в себя не только анализ документов бухгалтерской отчетности, но и требует пояснений исполнительного органа, а также иных доказательств. Неправомерен, полагает истец, и вывод суда о том, что им не приняты меры для решения вопроса о сроках проведения аудиторской проверки, так как  это явилось следствием отказа ООО «ГРОСС» в предоставлении документов и доступе в помещения общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Бухмастов А.В. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГРОСС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 14 мая 2013 года).

Третье лицо ООО «Аудиторская Группа «Капитал», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРОСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2003 года (строки 19-21 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 194-200 т. 2).

02  августа 2012 года участник общества Бухмастов А.В. обратился к ООО «ГРОСС» с требованием об обеспечении доступа аудиторам ООО «Аудиторская Группа «Капитал» в помещение исполнительного органа ООО «ГРОСС» для проведения аудиторской проверки общества за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года за его счет. О дате, когда аудиторам будет предоставлена возможность проведения аудиторской проверки, истец просил сообщить ему непосредственно либо его представителю (л. д. 13 т. 1).

07 августа 2012 года общество сообщило участнику о том, что его требование не подлежит удовлетворению, поскольку его представитель является и представителем общества, интересы которого противоречат интересам ООО «ГРОСС» (л.д. 14 т. 1).

Полагая, что в предоставлении доступа аудиторам к документации общества отказано необоснованно, Бухмастов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГРОСС» о признании незаконными действий общества в части отказа в доступе аудиторам в место нахождения ООО «ГРОСС» для проведения аудиторской проверки и возложении на него обязанности обеспечить доступ аудиторам к документации ООО «ГРОСС» в помещении исполнительного органа ООО «ГРОСС», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-533, для проведения аудиторской проверки за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года на основании статей 8, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-7 т. 1).

В соответствии  с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно части 1 статьи 48 ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи (часть  2 названной статьи).

Бухмастов А.В. является участником ООО «ГРОСС», что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором.

Реализуя данное право, Бухмастов А.В. 17 июля 2012 года заключил с ООО «Аудиторская Группа «Капитал» договор на оказание аудиторских услуг № 96-а, по условиям которого последнее принимает на себя обязанность по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ГРОСС» за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года и составлению аудиторского заключения о достоверности годовой отчетности (л. д. 15-24), и направил ООО «ГРОСС» требование об обеспечении доступа аудиторам ООО «Аудиторская Группа «Капитал» в помещение исполнительного органа ООО «ГРОСС» для проведения аудиторской проверки общества за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года (л. д. 13).

В ответ на него общество сообщило участнику, что его требование не подлежит удовлетворению (д. 14 т. 1).

Вместе с тем,  Бухмастову А.В., обратившемуся в суд с иском к обществу о возложении обязанности  представить документы (дело № А60-44242/2012), ООО «ГРОСС» 14 января 2013 года  предоставлена   документация  за период с 01 января 2009 года по 30 августа 2012 года, то есть, в том числе, и за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года, для проведения аудиторской проверки за который истец просит обеспечить доступ аудиторов в помещения исполнительного органа ООО «ГРОСС» в настоящем деле, что подтверждается материалами дела (л. д. 73-79 т. 2).

Однако истцом меры для решения вопроса о проведении аудиторской проверки не предприняты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание аудиторских услуг № 96-а срок проведения аудиторской проверки устанавливается путем подписания дополнительного соглашения к договору (л. д. 15-23 т. 1).

Доказательства заключения такого соглашения истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно  пояснениям ООО «Аудиторская Группа «Капитал» сроки проведения аудиторской проверки согласованы не были, дополнительное соглашение об этом  сторонами не составлялось, в график проверок данная проверка не включена, сотрудники данной организации на проверяемое предприятие не выходили. Работа по договору на оказание аудиторских услуг не  начиналась.  Представленные Бухмастовым А.В. для обозрения документы в работу не принимались, поскольку не были достаточными для проведения аудита (л. д. 82, 119 т. 2).

Сведения о том, какие именно документы были представлены  Бухмастовым А.В. на обозрение ООО «Аудиторская Группа «Капитал» для решения вопроса о возможности проведения аудиторской проверки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что переданные обществом Бухмастову А.В. документы являлись недостаточными для проведения аудиторской проверки, у суда не имеется.

 Доказательства того, что аудиторам ООО «Аудиторская Группа «Капитал» обществом фактически чинятся препятствия в осуществлении аудита, доступе в помещения общества для проведения аудита, истцом в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бухмастова А.В.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что удовлетворение его требований о предоставлении копий документов и факт их передачи по делу  № А60-44242/2012 свидетельствует о наличии возможности начать проведение аудиторской проверки, поскольку  проведение аудиторской проверки включает в себя не только анализ документов бухгалтерской отчетности, но и требует пояснений исполнительного органа, а также иных доказательств,  в отсутствие доказательств того, что аудиторам чинятся препятствия в доступе в помещения общества и проведении аудиторской проверки, подлежит отклонению судом.

Ссылка истца на то, что согласование сроков проведения аудиторской проверки невозможно, так как явилось следствием отказа ООО «ГРОСС» в предоставлении документов и доступе в помещения общества, опровергается материалами дела и несостоятельна в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, Бухмастова А.В.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Бухмастова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-44237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

                Р.А. Богданова

                 М.Н. Кощеева