Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-23913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4325/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-23913/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «УралХим»: Катаргина Л.В. по доверенности № 6 от 14.05.2012, паспорт,

от ответчика - СПК «Держава»: представитель не явился,

после перерыва  участие в судебном заседании принял  представитель ООО «Уралхим» (ОГРН 1115933000336) Катаргина Л.В. по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

СПК «Держава»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

по делу № А50-23913/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО «УралХим»  (ОГРН  1105902007639, ИНН 5902866534)

к СПК «Держава»  (ОГРН  1041803100470, ИНН 1817006192)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «УралХим» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Держава» (далее – СПК «Держава», ответчик) о взыскании 944 624 руб. 94 коп. долга, 14 030 руб. 95 коп. процентов, 130 358 руб. 24 коп. пени по договору займа от 01.06.2011, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 иск удовлетворен.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Заявитель обращает внимание апелляционного суда  на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику приложений к исковому заявлению (ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). По мнению ответчика, таким доказательством должна служить  квитанция об отправке корреспонденции с описью вложения. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства СПК «Держава» об отложении судебного заседания по причине неполучения приложений к иску. Полагает, что суд должен был истребовать у истца доказательства вложения документов-приложений к исковому заявлению.

Кроме того, заявитель считает, что истцом документально не подтвержден факт оплаты юридических услуг.

12.04.2013 в апелляционный суд  поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу ООО «УралХим»  (ОГРН 1105902007639) на его процессуального правопреемника ООО «Уралхим» (ОГРН 111593000336)  с приложение документов в обоснование заявления.

Принявший участие в судебном заседании 13.05.2013 представитель истца поданное процессуальным правопреемником ходатайство поддержал.

Доводы апелляционной жалобы  истец отклонил, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 13.05.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей, при участии представителя истца ООО «УралХим» и его процессуального правопреемника  ООО «Уралхим».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ООО «Уралхим» (ОГРН 111593000336) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств, приложенных к ходатайству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 01.06.2011 ООО «УралХим» (займодавец) предоставило СПК «Держава» (заемщик) денежные средства в сумме 1 259 498 000 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением № 434 от 24.06.2011.

Согласно п. 1 договора за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов  по ставке 1% годовых за весь срок действия договора.

Срок возврата займа установлен не позднее 30.06.2012.

Пунктом 3 договора на ответчика возложена обязанность уплаты пени в размере 0,1% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения ООО «УралХим» с данным иском  срок возврата займа  наступил. Доказательств погашения долга не представлено.

Изучив материалы дела  (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными  удовлетворил материальные требования  в полном объеме.

СПК «Держава»  расчет, а равно правомерность взыскания названных  сумм не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, арбитражным судом Свердловской области удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.03.2012, заявку на оказание юридических услуг по взысканию  задолженности с СПК «Держава», доверенность №6 от 14.05.2012 на представителя Катаргину Л.В. (исполнителя по договору), платежное поручение №1780 от 29.11.2012 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, доказательства их оплаты в деле имеются   (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в указанной части  –  безосновательны.

Приведенные ответчиком  доводы о нарушении процессуальных норм  не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении,  направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 03434 (л.д. 9), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Факт получения искового заявления СПК «Держава» не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Статьей  41 АПК РФ предусмотрено право  лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела.

Ответчик указанным правом  не воспользовался.

Риск наступления последствий совершения или несовершения   процессуальных действий, лежит на стороне спора,  в данном случае - ответчике.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком 20.02.2013 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения приложений к иску, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.

К моменту рассмотрения дела по существу, назначенному на 20.02.2013, у ответчика с даты  принятия арбитражным судом иска к производству, то есть с 30.11.2012, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и  составления отзыва.

При таких обстоятельствах  утверждение  ответчика о нарушении его прав на судебную защиту принято  быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут  отмену или изменение судебного акта апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу № А50-23913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену истца ООО «УралХим» (ОГРН 1105902007639) на его процессуального правопреемника ООО «Уралхим» (ОГРН 111593000336).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова