Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-18783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-1954/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

15 мая 2013 года                                                                    Дело №А50-18783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "СМП Богучангэсстрой"): Гусев Е.П. (доверенность от 14.01.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "ТЕНТО"): Копытин А.К. (доверенность от 19.11.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СМП Богучангэсстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

по делу № А50-18783/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180,                              ИНН 7702309297)

к ООО "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СМП Богучангэсстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЕНТО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 804 552 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "СМП Богучангэсстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 804 552 руб. 48 коп. Истец полагает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Ответчик, ООО "ТЕНТО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: таблицы по наличию оборудования ООО «СМП Богучангэсстрой», переданного на хранение ООО «ТЭНТО» от 20.03.2013, копии письма от 20.03.2008 исх.№180, копии протокола технического совещания от 05.02.2008, копии протокола технического совещания от 10.11.2011, копии приказа филиала «АВИСМА» ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 10.02.2012 №38.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании. Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, также возвращены представителю истца, поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ООО «СМП Богучангэсстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Тенто-Телеком» (подрядчик) был заключен договор №159-МиПН-Д-07 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, на основании которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить с оборудованием генерального подрядчика и материалами подрядчика монтажные и пуско-наладочные работы на ПС «Космос», перечисленные в пункте 1.1 договора (т.1 л.д.13-18).

В соответствии с п.1.2 договора генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

07.05.2009 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу                 №А40-39482/09-43-369 по иску ООО «СМП Богучангэсстрой» к ООО «Тенто-Телеком» о признании договора №159-МиПН-Д-07 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ незаключенным, иск был удовлетворен – договор №159-МиПН-Д-07 от 11.10.2007 был признан незаключенным. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.35).

Обращаясь в суд истец указал, что еще до признания спорного договора незаключенным, 21.02.2008 во исполнение условий этого договора ООО «СМП Богучангэсстрой» передало ООО «Тенто-Телеком» в монтаж следующие материалы и оборудование: в соответствии с актом от 21.02.2008 – антенное устройство О 1,0м, приемо-передатчик 14,4-15,35 ГГц 0,1 Вт, радом жесткий для антенны 1,0м, кабель, разъемы, выносное контрольное устройство, МД-1-В34 модуль доступа первого уровня, Е3, мультиплексор МЦП-13ВВ-Е, ввода-вывода, ПО «Мастер» (т.1 л.д.23-24); в соответствии с актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.02.2008 было передано следующее – блок-контейнер – аппаратная связь, кабель – рост, щит собственных нужд (380В, учет, ДЭС), щит заземления ЩЗ-П2, электропроводка, освещение, система климат контроля, приточная вентиляция и иное оборудование (т.1 л.д.26-28) и в соответствии с актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.02.2008 была передана система электропитания Delta в комплекте (т.1 л.д.29-30).

Как указывает истец, работы с указанными выше материалами и оборудованием ответчик не выполнил, монтаж его не произвел, истцу данное оборудование не возвратил, оборудование в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении.

29.05.2009 ООО «Тенто-Телеком» было переименовано в ООО «ТЕНТО» (Устав, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, т.1 л.д.44-47).

Ссылаясь на то, что ответчик принял принадлежащее истцу оборудование и материалы на ответственное хранение в соответствии со ст.ст.886,889,900,906 ГК РФ, и указывая на то, что в настоящее время ответчик никаких действий, направленных на возврат материалов и оборудования не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 804 552 руб., исходя из стоимости имущества, которая была указана сторонами в актах приемки – передачи оборудования в монтаж от 21.02.2008 и в представленных в материалы дела товарных накладных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на истечение срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцом ответчику по актам от 21.02.2008г. во исполнение договора от 11.10.2007г. №159-МиПН-Д-07 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. В актах отражено, что оборудование принято на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 по делу №А40-39482/09-43-369 по иску ООО «СМП Богучангэсстрой» к ООО «Тенто-Телеком» договор от 11.10.2007г. №159-МиПН-Д-07 признан незаключенным.

Таким образом, не позднее момента вступления решения суда в законную силу (07.06.2009) ООО «СМП Богучангэсстрой» узнало о наличии у него права истребовать от ООО «Тенто-Телеком» имущество, переданное во исполнение незаключенной сделки.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с изменением проектного решения 28.02.2008 ООО «ТЕНТО» было направлено письмо в адрес ООО «СМП Богучангэсстрой» о принятии и обеспечении сохранности оборудования, переданного в монтаж по акту ОС-15 от 21.02.2008 договор №159-МиПН-Д-07 от 11.10.2007 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (т.1 л.д.59).

Следовательно, 28.02.2008 истец уже был уведомлен о необходимости принять обратно от ООО «ТЕНТО» спорное оборудование.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.09.2012 (почтовый штемпель на конверте – т.1 л.д.49), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 900, п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть заявлено только в случае утраты, недостачи или повреждении вещей. В случае, если вещь не утрачена, поклажедатель вправе требовать ее возврата.

Сумма убытков 3 804 552 руб. 48 коп. определена истцом исходя из всей стоимости переданного оборудования, между тем материалами настоящего дела не доказан факт утраты ответчиком оборудования в полном объеме.    

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.       

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013                          года по делу № А50-18783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова