Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-14994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4257/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                   Дело № А50-14994/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермтрансстром-Неруд": Конев Р.Н. по доверенности от 15.12.2010 г.

от ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ": Солодянкин А.А. по доверенности № 4 от 10.01.2013 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года

по делу № А50-14994/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд"  (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ"  (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»

о взыскании штрафа,

установил:

ООО «Пермтрансстром-Неруд» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ" (ответчика) 1 440 165 руб., в том числе 1 127 665 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой и 312 500 руб. – штраф за использование вагонов по несогласованному маршруту (п.3.3. договора №15/11 от 06.12.2011г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром – Неруд» взыскано 1 420 165 руб., в том числе 1 127 665 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой и 292 500 руб. – штраф за использование вагонов по несогласованному маршруту (п.3.3. договора №15/11 от 06.12.2011г.), а также 27 021 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не дана оценка информации, предоставленной ОАО «Ураласбест» о сроках нахождения вагонов под погрузкой. Выводы суда противоречат справке ОАО «Ураласбест» и железнодорожным накладным, в которых указаны даты назначения на погрузку. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011г. между ООО «Пермтрансстром – Неруд» (исполнитель) и ООО «СКФ «АТМ» (заказчик) был заключен договор №15/11 на оказание услуг по организации перевозки грузов (л.д.11-14 т.1), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузов заказчика по маршруту, в количестве и сроки, согласованные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что отношения по настоящему договору не создают арендных отношений, а являются отношениями по оказанию платных услуг (услуг по организации перевозки грузов).

В соответствии с п.1.4.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать подачу вагонов на станцию погрузки в количестве и сроки, обеспечивающие исполнения графика перевозки. Оплата железнодорожного тарифа за подачу вагонов на станцию погрузки производится исполнителем. Оплата железнодорожного тарифа со станции погрузки до станции выгрузки производится грузоотправителем (п.1.4.2. договора).

В приложении №1 от 06.12.2011г. к договору №15/11 (л.д.15 т.1) стороны согласовали следующие обязательства и условия оказываемых услуг, в том числе, что исполнитель предоставляет заказчику собственные или принадлежащие на ином законном основании вагоны для перевозки грузов по направлениям: станция погрузки – ст.Асбест Свердловской железной дороги, станция выгрузки – ст.Левшино Свердловской железной дороги, груз щебень.

Технологическое время под погрузкой и выгрузкой составляет 48 часов. За превышение этого времени заказчик выплачивает штраф в размере 85 руб. (НДС не облагается) за каждый час простоя каждого вагона. Время на погрузку и выгрузку вагонов исчисляется с момента прибытия до момента отправления их со станции, по сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» (п.2 приложения).

В приложении №2 от 10.01.2012г. к рассматриваемому договору (л.д.16 т.1) стороны установили следующие обязательства и условия оказываемых услуг, в том числе, что исполнитель предоставляет заказчику собственные или принадлежащие на ином законном основании вагоны для перевозки грузов по направлениям: станция погрузки – ст.Асбест Свердловской железной дороги, станция выгрузки – ст.Левшино Свердловской железной дороги, груз щебень.

Технологическое время под погрузкой и выгрузкой составляет 48 часов. За превышение этого времени заказчик выплачивает штраф в размере 85 руб. (НДС не облагается) за каждый час простоя каждого вагона. Время на погрузку и выгрузку вагонов исчисляется с момента прибытия до момента отправления их со станции, по сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Как указывает истец, в период действия договора, ответчиком был допущен сверхнормативный простой 216 вагонов (расчет – л.д.23-28 т.3), в связи с чем, штраф за простой вагонов составил 1 127 665 руб.

Кроме того, стороны при заключении договора №15/11 от 06.12.2011г. согласовали (пункт 3.3.), что переадресовка вагонов, их использование на маршрутах, не оговоренных в дополнительных соглашениях заказчиком (контрагентом заказчика), либо изменение рода перевозимого груза без письменного разрешения исполнителя категорически запрещена. В случае невыполнения этого условия исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб. без учета НДС за каждые сутки использования вагона.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 18.02.2012г. по 26.02.2012г. (9 суток) предоставленные ответчику вагоны в количестве 13 штук использовались на маршрутах, не оговоренных в приложениях к договору, в соответствии с п.3.3. договора №15/11 от 06.12.2011г. начислил ответчику штраф в сумме 312 500 руб. (9 суток * 2 500 руб. * 13 вагонов + (8 суток * 2 500 руб. * 1 вагон - расходы по сопровождению «теплушкой»), расчет (л.д.53 т.1).

Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию №137 от 02.03.2012г. ответа не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По мнению ответчика, в отсутствие определения понятий "момент прибытия" и "момент отправления" в договоре и протоколе согласования договорной цены их значение следовало определять на основании положений транспортного законодательства и исходить из перечня тех предусмотренных транспортным законодательством операций с вагонами на станциях, в которых участвует грузоотправитель или грузополучатель.

В соответствии с положениями Приложения № 1 от 06.12.2011 г. (п.2) и Приложения № 2 (п.2) технологическое время под погрузкой и выгрузкой составляет 48 часов. За превышение этого времени Заказчик выплачивает штраф в размере 85,00 руб. (НДС не облагается) за каждый час простоя каждого вагона. Время на погрузку и выгрузку вагонов исчисляется с момента прибытия до момента отправления их со станции, по сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", момент отправления полувагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно представленным ГВЦ ОАО "РЖД" сведениям в реестре простоя вагонов, прибывших на станции выгрузки, ответчик допустил сверхнормативный простой по станции Асбест Свердловской железной дороги. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расчет истца составлен в соответствии с условиями договора (по сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»), следовательно, требования истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой в сумме 1 127 665 руб. являются правомерными.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" прибытие полувагона на станцию считается первой операцией с ним, отправление полувагона со станции - последней.

Применение иного порядка, отличного от согласованного договором и протоколом, невозможно в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы апеллянта о необходимости в данном случае руководствоваться данными, содержащимися в справке ОАО «Ураласбест», необоснованные. Вопреки доводам жалобы расширительного толкования положений договора судом первой инстанции не допущено.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что направление вагонов по иному маршруту не связано с действиями ответчика (п.1 ст. 401 ГК РФ), в связи с чем, не подлежит взысканию и штраф по п.3.3. договора. Стороны в рассматриваемом договоре согласовали, что переадресовка вагонов, их использование на маршрутах, не оговоренных в дополнительных соглашениях заказчиком (контрагентом заказчика) без письменного разрешения исполнителя категорически запрещена. В случае невыполнения этого условия исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб. без учета НДС за каждые сутки использования вагона. Таким образом, стороны при заключении договора согласовали, что ответственность в виде штрафа наступает не только за использование вагонов на не оговоренных маршрутах заказчиком, но и контрагентом заказчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-14994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц