Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-23576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4017/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

15 мая 2013 года                                                                    Дело №А50-23576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралкалий"): Горбачева А.В. (доверенность от 01.01.2013 №12, паспорт),

от ответчика (ОАО "Александровский машиностроительный завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Уралкалий", и ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу № А50-23576/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод"                                      (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

ОАО «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки (пени) в сумме            1 288 780 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскана штрафная неустойка (пеня) по договору поставки №7884/2011/МТО от 19.08.2011 в размере 795 051 руб. 67 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 960 руб. 25 коп. Кроме того, с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 руб.

Истец, ОАО "Уралкалий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Полагает, что штрафные санкции за просрочку товара должны начисляться на всю сумму товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Начисление неустойки на стоимость товара без учета НДС не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09.

Также полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, не является двойной мерой ответственности, поскольку неустойка по пункту 5.1 договора подлежит применению только в случае непоставки/недопоставки в срок, установленный договором, то есть является штрафной мерой ответственности, наступающей при наступлении определенного условия. В свою очередь штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора является компенсационной мерой ответственности за одностороннее расторжение договора по инициативе истца (не исключая, в том числе, иных допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора кроме нарушения сроков поставки товара).

Ответчик, ОАО "Александровский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, определив величину договорной неустойки, достаточной для компенсации потерь ОАО «Уралкалий» исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Полагает, что те даты, которые указаны в товарных накладных представленных истцом, не подтверждают факт получения товара истцом именно в этот день. Поскольку у истца имелась возможность самостоятельно проставить даты в своих экземплярах товарных накладных, чего не было у ответчика, и по этой причине ответчик полагает, что доказательством определения даты поставки товара являются именно товарные накладные, переданные истцом ответчику после поставки товара. Следовательно, период просрочки при расчете неустойки за непоставку/недопоставку товара определен неверно.

Кроме того, по мнению ответчика, суд правильно определил, что истец имеет право предъявлять ответчику требование о применении только одной меры ответственности за нарушение сроков поставки товара, применение договорной неустойки в порядке пунктов 5.1, 5.2 договора является двойной мерой ответственности, что является недопустимым, однако, необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки является слишком высоким, поскольку превышает размер двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что в суде первой инстанции в его обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представлял документы подтверждающие факт обращения в кредитные организации с целью получения заемных денежных средств для изготовления товара для истца, документы, подтверждающие статус градообразующего предприятия в г.Александровске Пермского края. Ответчик полагает, что истец не понес значительных убытков просрочкой поставки товара и для него не наступили существенные негативные последствия, в связи, с чем у суда имелись основания для уменьшения размера договорной неустойки.

Истец, ОАО "Уралкалий", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчик нарушил условия договора и не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО «Уралкалий» (покупатель) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (поставщик) заключен договор поставки №7884/2011/МТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать (поставлять) в адрес покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара, а именно:

-редуктор_1Л120.12.45.010-17 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 3 штук, цена за единицу 795 450 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

 -редуктор_Л80.12.05.000 ТУ 12.44.1017-82, в количестве 1 шт., цена за единицу 215 586 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-головка выносная 1Л120.01.01.000 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 2шт., цена за единицу 695 993 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-вставка предохранительная _ГПП2*500.502 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 180шт., цена за единицу 16 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-муфта  зубчатая_ Л120.12.01.100 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 4шт., цена за единицу 150 359 руб. (срок поставки до 30.11.2011;

-скоба_1Л180.22.00.004, в количестве 6 000шт., цена за единицу 7 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-муфта зубчатая_ Л120.12.01.100-02 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 5шт., цена за единицу 148 853 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-барабан сбрасывающий 1Л120.11.05.220 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 2шт., цена за единицу 279 098 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

Согласно п.1.3 договора общая цена товара по настоящему договору составляет 7 012 384 руб. 82 коп. с учетом НДС.

Ответчик передал истцу спорный товар по товарным накладным №1556 от 05.12.2011, №21 от 20.10.2012, №58 от 24.01.2012, №460 от 05.05.2012, №499 от 22.05.2012 только 06.12.2011, 23.01.2012, 25.01.2012, 05.05.2012, 22.05.2012, соответственно.

Кроме того, поставщик (ответчик) не исполнил обязательства по поставке 2-х редукторов_1Л120.12.45.010-17, ТУ 3134-028-00165563-00.

15.08.2012 истец направил ответчику уведомление №01.04.1­19/10958 об отказе (в части) от исполнения договора в одностороннем порядке, а также требование об уплате штрафной неустойки (пени) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях одностороннего нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 19.08.2011 №7884/2011/МТО следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 15.08.2012 (то есть с 20.08.2012).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки (разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст.454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 договора поставки от 19.08.2011 предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты штрафной неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде просрочки поставки товара, признал требования истца об уплате ответчиком штрафной неустойки, установленной сторонами пунктом 5.1 договора правомерными, при этом удовлетворил иск частично, исчислив неустойку от цены товара без учета НДС, которая составила – 795 051 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой, предусмотренной п.5.1 договора, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, предусмотренного пунктом 1.2 договора с нарушением срока, а также факт непоставки товара (2-х редукторов).

Между тем, судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет суммы неустойки, в соответствии с которым договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на суммы 1 590 900 руб., 601 436 руб., 1 001 851 руб., 558 196 руб., 795 450 руб., 2880 руб., 1 391 986 руб., т.е. исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара без учета НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений ч.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу ч.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных