Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-2672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4366/2013-АК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                                  Дело № А50-2672/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми: не явились,    

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Юнит-П": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления МВД России по г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года

по делу № А50-2672/2013, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-П" (ОГРН 1055900207802, ИНН 5902195727)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнит-П» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на рекомендации Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785 и п. 76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 лекарственные препараты должны продаваться по рецепту врача.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № ЛО-59-02-000832 от 26.10.2012, выданной Министерством здравоохранения Пермского края, ООО «Юнит-П» осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе, в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 13 (л.д. 50-52).

Пользование нежилым помещением, в котором расположен аптечный пункт, осуществляется Обществом на основании договора аренды № 74/05-ар от 31.03.2005 г., заключенного между ООО «Гастроном Парковый», как арендодателем, и ООО «Юнит-П», как арендатором (л.д.53-58).

19.12.2012 г. сотрудником ЦИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми был выявлен факт реализации в аптечном пункте «36,6», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 13, принадлежащего ООО «Юнит-П», лекарственного средства, подлежащего отпуску по рецепту врача, а именно, «Кальция Хлорид 10%» (10 ампул по 10 мл.) по цене 56 руб. 70 коп., без рецепта врача.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № 7289 от 19.12.2012 г.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19.12.2012 (л.д.22), взяты объяснения покупателя Эдерия А.В., провизора Манакова П.А. (л.д. 24-25).

Полагая, что в действиях ООО «Юнит-П» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.12.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.40).

На основании рапорта о списании бланка протокола, бланк административного протокола № 5905 021544 от 24.12.2012 г. признан испорченным ввиду составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Юнит-П» в отсутствие надлежащего уведомления Общества о времени и месте его составления (л.д. 39).

05.02.2013г. должностным лицом административного органа в отношении ООО «Юнит-П» вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Юнит-П» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании поясняется, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности определено, что индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться, в том числе и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 53 статьи 4 названного Закона рецепт на лекарственный препарат - это письменное назначение лекарственного препарата по установленной форме, выданное медицинским или ветеринарным работником, имеющим на это право, в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска.

В силу пункта 2 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам врача, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 № 578, утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000ан.

Административный орган исходил из того, что лекарственный препарат «Кальция Хлорид 10%» в соответствии с аннотацией по медицинскому применению должен продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что в данном случае событие административного правонарушения не доказано.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящий момент документа, утверждающего перечень лекарственных препаратов, подлежащих отпуску без рецепта врача, не существует, и представленная в материалы дела аннотация к лекарственному препарату «Кальция Хлорид 10%», в соответствии с которой препарат отпускается по рецепту врача, не является нормативным актом и не может служить основанием для отпуска препарата «Кальция Хлорид 10%» только по рецепту врача, таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный лекарственный препарат не включен в специальные перечни лекарств, отпускаемых только по рецептам врача.

Ссылки административного органа на установление обязанности отпуска лекарственных средств по рецептам врача положениями п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств и п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров апелляционным судом отклонены, поскольку указанные нормы носят общий характер и не содержат перечня, которым закреплены наименования лекарственных средств, подлежащих отпуску по рецепту (или без рецепта) врача.

В отсутствие такой нормативно-установленной определенности лицо не подлежит привлечению в административной ответственности.

Кроме того, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном