Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-11293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10791/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                      Дело № А60-11293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Лихачевой А.Н.,

судей                                                                      Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Татищевская»: не явились

от ответчика – товарищества собственников жилья «Татищева,49»: не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-11293/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Татищевская» (ОГРН 1096658014254, ИНН 6658350340), товариществу собственников жилья «Татищева,49» (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Татищевская» (далее – ООО «УК Татищевская») о взыскании 649 594 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 1191-С/1Т от 01.03.2010 в октябре 2010 года, июне, июле 2011 года, 49 011 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 05.09.2010, с начислением процентов на сумму долга по день фактической его уплаты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 453 556 руб. 95 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 66 073 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 02.02.2012 (л.д. 154 том 2). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 13.06.2012 (л.д. 78-79 том 2).

Впоследствии истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 541 710 руб. 43 коп.; ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02-05.07.2012 (л.д. 128-129 том 2).

Определением от 23.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Татищева 49» (ТСЖ «Татищева 49») – л.д. 174-176 том 1.

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ООО «Северспецстрой») – л.д. 188-191 том 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «УК «Татищевская» в пользу истца 521 591 руб. 80 коп. долга,  64 719 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 13.06.2012; в остальной части в удовлетворении требований к ООО «УК «Татищевская», а также в иске к ТСЖ «Татищева 49» отказано (л.д. 197-208 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.12.2012 ТСЖ «Татищева,49» (ответчик) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 9» (истец) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 60 000 руб.

Определением от 28.02.2013 заявление ТСЖ «Татищева,49» удовлетворено, судебные расходы взысканы с истца в пользу ТСЖ в сумме 60 000 руб. (л.д. 38-42).

Истец (ОАО «ТГК № 9»), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании за счет истца судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что какие-либо требования к ТСЖ им в рамках настоящего дела не предъявлялись, согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика товарищества собственников жилья «Татищева,49» истец не давал. Полагает, что судебные расходы, о взыскании которых заявлено ТСЖ, должны быть взысканы с ответчика – ООО «УК Татищевская», поскольку исковые требования удовлетворены. Кроме того, по мнению истца, факт несения ТСЖ расходов в заявленной им сумме не подтвержден первичными документами.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в доказательство факта несения ТСЖ «Татищева,49» судебных расходов на оплату услуг представителя последним  представлены договор на оказание юридических услуг № 1-АС от 29.04.2012, заключенный между Товариществом и Федоровым А.А. на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ОАО «ТГК № 9» к ООО «Управляющая компания «Татищевская», ТСЖ «Татищева, 49» взыскании задолженности по договору энергоснабжения (л.д. 9-11); акт от 15.08.2012 выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем названного договора в отсутствие замечаний и разногласий по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) – л.д. 14; расходный кассовый ордер № 62 от 01.07.2012 об уплате Товариществом Федорову А.А. суммы в размере 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № 1-АС от 29.04.2012 (л.д. 12).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела и удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ТСЖ размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 60 000 руб. в пользу ТСЖ «Татищева, 49».

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения ТСЖ расходов в заявленной им сумме не подтвержден первичными документами, отклоняется с учетом следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления расходных операций организации применяется расходный кассовый ордер (форма № КО-2). Следовательно, расходный кассовый ордер может служить доказательством получения денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика Федоров А.А. оспаривал факт получения денежных средств в сумме 60 000 руб. по оказанные по названному выше договору товариществу собственников жилья «Татищева,49» услуги (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, непредставление документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов (расходного кассового ордера) доказательственной силы в части определения реальности понесенных ответчиком расходов.

С учетом норм ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  признал расходный кассовый ордер достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

 О фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с принятием судебного акта в пользу ОАО «ТГК № 9» и наличием возражений истца в части привлечения ТСЖ «Татищева, 49» к участию в деле в качестве ответчика.

         Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

         Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 23.04.2012 в связи с заявлением ответчика ООО «УК Татищевская» о необходимости замены ненадлежащего ответчика на ТСЖ «Татищева, 49» суд в порядке ст. 47 АПК РФ испрашивал согласия истца на замену ответчика либо на привлечение ТСЖ «Татищева, 49» к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец, не согласившись на замену ненадлежащего ответчика, выразил согласие на привлечение ТСЖ «Татищева, 49» к участию в деле в качестве второго ответчика, что отражено в судебном акте и протоколе судебного заседания от 23.04.2013.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ) при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика товарищества собственников жилья  не допущено.

То обстоятельство, что впоследствии истец не уточнял требования к вновь привлеченному ответчику, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст.47 АПК РФ и не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных ТСЖ судебных издержек.

         Следует отметить, что, оспаривая в апелляционной жалобе свое согласие на привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика, истец доказательств того, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2012 в порядке ст. 155 АПК РФ, не представил, то есть истец не воспользовался своим процессуальным правом, что в силу ст. 9 АПК РФ  влечет риск наступления либо ненаступления для него последствий совершения либо несовершения определенных процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, соглашаясь на привлечение ТСЖ «Татищева,49» к участию в деле в качестве ответчика, должен нести определенные риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, привлеченной к участию в деле с его согласия, является правильным.

         Согласно