Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-19687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4319/2013-АК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                           Дело № А50-19687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Пермавтодор" – Полуянов А.Ф., паспорт, доверенность от 13.05.2013 №95/13;

от ответчика ООО "Пермский завод пенопласта" – не явились;

от третьего лица ОАО «ТГК-9» - Корякина О.В., паспорт, доверенность от 30.04.2013 №40;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермский завод пенопласта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

по делу № А50-19687/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по первоначальному иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН5902197555)

к  ООО "Пермский завод пенопласта" (ОГРН 1105902009839, ИНН 5902175488)

третье лицо: ОАО «ТГК-9»

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,

по встречному иску ООО "Пермский завод пенопласта" (ОГРН 1105902009839, ИНН 5902175488)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 590301001)

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ООО "Пермский завод пенопласта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 611 721 руб. 10 коп., штрафа в сумме 218 546 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о признании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2011 № 1446/10-ОУИ незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами по договору размер арендной платы или не согласован. В остальном между сторонами по договору возникли отношения поставки пара (энергоснабжения), которые при отсутствии соответствующего договора поставки дают истцу лишь право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, считает ответчик, и неустойка начислена и взыскана неправомерно.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1446/10-ОУИ (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование сооружение паропровода от ТЭЦ-9, протяженностью 849,6 п.м. (лит. Сп) с преобразователем давления пара АИР-20/М2-ДД-440-0,6,24 (инв. № 16/00001132), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 97а, для использования в соответствии с назначением – для поставки пара на производственный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2011.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок аренды имущества определяется с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 31 декабря 2011 года.

Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора, установлена фиксированная и переменная величины арендной платы. Фиксированная величина арендной платы (плата за использование имущества) устанавливается в размере 25 000 руб., а переменная определяется исходя из объемов фактического потребления услуг (пара) за месяц. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: авансовый платеж в сумме фиксированной величины арендной платы производится не позднее 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет по переменной величине арендной платы за расчетный месяц осуществляется по окончании каждого месяца в срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления документов к оплате.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 11.04.2011 по 17.01.2013.

Ответчик считая, что размер арендной платы по договору не согласован, обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы согласован сторонами договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Вопреки доводам ответчика, стороны договора согласовали фиксированный размер арендной платы, включение в арендную плату переменной части не противоречит действующему законодательству и не влечет незаключенности договора.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в общей сумме 611 721 руб. 10 коп., в том числе по фиксированной величине арендной платы за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 75 000 руб., по переменной величине арендной платы частично за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года - 242 565 руб. 72 коп., за январь 2012 года - 133 447 руб. 74 коп., за февраль 2012 года - 79 741 руб. 39 коп.

В обоснование своих требований о взыскании переменной части арендной платы истец представил счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в паре.

Ответчик объемы потребления пара не оспаривает.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору в сумме 611 721 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с допущенной арендатором просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено условие о штрафе в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет штрафа за период с 11.03.2011 по 17.01.2013 в размере 218 546 руб. 99 коп.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу № А50-19687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова