Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-25065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4480/2013-АКу

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                  Дело № А50-25065/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания":    

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года

по делу № А50-25065/2012, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"  (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее – заявитель, общество или управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган, инспекция или ответчик) от 08.08.2012 г. № 1418 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Определением от 16.01.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заинтересованным лицом 07.02.2013 заявлено ходатайство об изменении его наименования.

Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края» Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 821-п утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ суд первой инстанции определил изменить наименование административного органа на новое - Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения работ и услуг без соразмерной оплаты. Также полагает, что судом не проанализирован договор управления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 16.07.2012 г. № 1418 с целью рассмотрения обращения граждан от 19.07.2012 г. № СЭД-45-01-10- 3340 К о том, что в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 24 неудовлетворительное состояние общего имущества, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Чайковская управляющая компания», результаты которой оформлены актом проверки от 18.07.2012 г. № 1418.

По факту выявленных нарушений п. 2.6.6., п. 2.6.7., п. 2.6.13., п. 3.4.5., п. 4.1.6., п. 4.1.7., п. 4.7.1., 4.7.2., п. 4.7.7., п. 4.8.14., п. 4.2.3.1., п. 5.3.4., п. 5.6.2., п. 5.6.6., п. 5.8.3., п. 5.8.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 (ПиН ТЭЖФ) административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 г. № 1418 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.08.2012 г. № 1418 о привлечении ООО «Чайковская управляющая компания» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (ПиН).

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество согласно договору управления от 30.08.2009г., приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 24. (л.д. 76-83)

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию спорного жилого дома. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилого дома представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п. 2.6.6., п. 2.6.7., п. 2.6.13., п. 3.4.5., п. 4.1.6., п. 4.1.7., п. 4.7.1., 4.7.2., п. 4.7.7., п. 4.8.14., п. 4.2.3.1., п. 5.3.4., п. 5.6.2., п. 5.6.6., п. 5.8.3., п. 5.8.6.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергается.

Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимала, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена