Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50П-7/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4153/2013-ГКу

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                    Дело № А50П-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ГАЗ» - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Алексеевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)

от 27 февраля 2013 года

по делу № А50П-7/2013,

принятое судьёй Н. Д. Четиной

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046)

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Алексеевичу (ОГРН 304818129300058, ИНН 810700029814)

о взыскании компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков,

установил:

Открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Алексеевичу (далее – ИП Петров А. А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением от 10.01.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением суда от 27.02.2013 года (судья Н. Д. Четина) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Петрова А. А. в пользу ОАО «ГАЗ» взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.37-41).

Истец, ОАО «ГАЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции оставлены без внимания широкая известность и качество продукции ОАО «ГАЗ», а также то обстоятельство, что товарный знак истца является общеизвестным. По мнению истца, реализация в магазине, на котором размещена вывеска с изображением товарного знака ОАО «ГАЗ», продукции, ассортимент и качество которой не контролируется правообладателем товарного знака, может привести к подрыву доверия потребителей к продукции, обозначенной товарным знаком в целом. Ответчик своими действиями вводит в заблуждение потребителей продукции, обозначенной товарным законом «ГАЗ», пытаясь увеличить объем своих продаж. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательств обоснованности определения размера компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ИП Петров А. А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.05.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 403591 от 16.03.2010 года (приоритет от 06.02.2009 года), согласно которому ОАО «ГАЗ» принадлежит исключительное право на использование товарного знака «ГАЗ» в отношении товаров (услуг), указанных в описании (л.д.16-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 19.10.2012 года по делу № А50П-745/2012 установлен факт размещения на здании магазина, расположенного по адресу: город Кудымкар, ул. Ленина, д. 6, принадлежащего ИП Петрову А. А. вывески с изображением товарного знака «ГАЗ», а также факт отсутствия подписанного с правообладателем соглашения на использование товарного знака (л.д.11-14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Петрова А. А. 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 названного Кодекса предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ИП Петровым А. А. исключительных прав ООО «ГАЗ» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 19.10.2012 года по делу № А50П-745/2012, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации (10 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и масштаб допущенного нарушения, добровольное прекращение использования товарного знака, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорных товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на спорные товарные знаки, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, судом также было учтено отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказано то обстоятельство, что действия ответчика по размещению на вывеске магазина товарного знака без разрешения владельца направлены на отвлечение части потребительского спроса от товаров, реализуемых через официальную сервисно-сбытовую сеть, их вытеснения с рынка в той части платежеспособного спроса, в которой этот спрос удовлетворяется реализацией запасных частей к автомобилям с незаконным использованием товарных знаков.

Доводы истца о том, что реализация в магазине, на котором размещена вывеска с изображением товарного знака ОАО «ГАЗ», продукции, ассортимент и качество которой не контролируется правообладателем товарного знака, может привести к подрыву доверия потребителей к продукции, обозначенной товарным знаком в целом, основаны на предположении, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств контрафактности товара, реализуемого в принадлежащем ответчику торговом месте, доводы истца о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания широкая известность и качество продукции ОАО «ГАЗ» основанием для отмены судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части у апелляционного арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 27.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 27.02.2013 по делу №А50П-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Судья

Л.В.Дружинина