Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-51899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4469/2013-АК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                   Дело № А60-51899/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ДВМ-Урал» (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Неруш-Ю», 2) ОАО «СКБ-Банк» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Неруш-Ю»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу № А60-51899/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО «ДВМ-Урал»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В.

третье лицо: ООО «Неруш-Ю», ОАО «СКБ-Банк»

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «ДВМ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. по непринятию мер по получению сведений о наличии у должника расчетных счетов и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, по не истребованию у ОАО «СКБ-Банк» сведений о том, на какой расчетный счет или иной счет (счета) он производит перечисление арендной платы за аренду помещения в г. Екатеринбурга по ул. 8 Марта, 13, принадлежащее должнику на праве собственности, по не принятию мер по установлению места нахождения кассы должника и не принятию мер по аресту наличных денежных средств в кассе должника, по не принятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные на основании договора аренды, и обязании судебного пристава-исполнителя или замещающего его судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург по не принятию мер по получению сведений о наличии у должника расчетных и иных счетов банках и иных кредитных учреждениях, по установлению места нахождения кассы должника. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 12388/12/04/66, возложена обязанность по осуществлению действий по установлению места нахождения кассы должника ООО «Неруш-Ю». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «Неруш-Ю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований по установлению места нахождения кассы должника, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю права осуществлять такое исполнительное действие как «установление места нахождения кассы должника».

ООО «ДВМ-Урал» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу №А60-25706/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12388/12/04/66 о взыскании с ООО «Неруш-Ю» в пользу ООО «ДВМ-Урал» денежных средств в сумме 2 290 259,20 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.М., в чьем производстве исполнительное производство находилось с мая 2012г. по сентябрь 2012г., допущено бездействие по  не принятию мер по получению сведений о наличии у должника расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, по не установлению места нахождения кассы должника.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению места нахождения кассы должника и возложении обязанности на пристава установить место нахождения кассы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.М. не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку приставом не совершены действия по установлению места нахождения кассы должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.М. допущено непринятие мер в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к затягиванию исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела невозможно установить в производстве какого пристава находится спорное исполнительное производство, то суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 12388/12/04/66, принять меры по установлению места нахождения кассы должника.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по квитанции СБ РФ от 29.03.2013 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Неруш-Ю» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу №А60-51899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Неруш-Ю» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 29.03.2013 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова