Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-51416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4284/2013-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                      Дело № А60-51416/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального образования "Камышловский городской округ"

в лице Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года по делу № А60-51416/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию "Камышловский городской округ"

в лице Администрации Камышловского городского округа 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Камышловское теплоснабжающее предприятие»

о взыскании задолженности по договору о

предоставлении муниципальной гарантии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа (далее – МО КГО в лице Администрации КГО, ответчик) о взыскании с МО КГО за счет средств муниципальной казны 8 598 837 руб. 97 коп. задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии КГО от 03.09.2012 (л.д. 6-8). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие «Камышловское теплоснабжающее предприятие» (далее - МУП "КТСП", третье лицо, л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца  принято уменьшение размера иска до 7 513 123 руб. 39 коп., в связи с частичной оплатой долга третьего лица (л.д. 105-121, 135-136, 149-153, 157-159).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 161-167).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ОАО «Расчетный центр Урала» по договору с третьим лицом перечисляет все поступившие от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги напрямую поставщикам, в том числе и ОАО "Свердловэнергосбыт". МУП «КТСП» свои обязательства с истцом по договору № 94986 от 01.03.2012, таким образом, исполняет, производит оплату ежемесячно в порядке календарной очередности поступивших платежных документов. Удовлетворение требований истца к ответчику приведет к двойной оплате по договору № 94986 от 01.03.2012.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителей. Пояснил, что обязательства ответчика уменьшаются по мере выполнения третьим лицом своих денежных обязательств перед истцом, в связи с чем им был уменьшен размер иска в суде первой инстанции, поступившие в дальнейшем платежи также будут учтены истцом при исполнения решения по настоящему делу, двойная оплата по договору № 94986 от 01.03.2012, таким образом, исключена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик)  и МУП "КТСП" (Потребитель) заключены  два договора электроснабжения от 01.03.2012 № 94986 и № 94987, по которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях согласованных в договоре (л.д. 34-47).

Во исполнение указанного договора  в период с декабря 2011 по июль 2012 года Гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии Потребителю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

К оплате Потребителю  за поставленную электроэнергию были предъявлены счета-фактуры (л.д. 48-60), которые не были оплачены в сроки и порядке установленные договорами. Наличие задолженности за период с декабря 2011 по июль 2012  по договорам от 01.03.2012 № 94986 и № 94987 подтверждено принятыми Арбитражным судом Свердловской области решениями по делам № А60-22398/2012 от 08.08.2012, № А60-35514/2012 от 09.11.2012,  № А60-47368/2012 от 13.02.2013. С учетом частичных платежей (л.д. 80-121, 145-156) сумма долга составила 7 513 123 руб. 39 коп.

16.08.2012 года Думой Камышловского городского округа (шестого созыва) принято Решение № 97, которым она согласовала выдачу муниципальной гарантии администрацией Камышловского городского округа МУП «КТСП» в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию в сумме 10 500 000 рублей со сроком до 31.03.2013 г. с правом регрессного требования (л.д. 24-25). В связи с возможностью возникновения чрезвычайной обстановки Глава Камышловского городского округа постановил (постановление Главы Камышловского городского округа № 1262 от 28.08.2012) выдать муниципальную гарантию Камышловского городского округа МУП «КТСП» в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" за электроэнергию в сумме 10 500 000 рублей со сроком до 31.03.2013 года с правом регрессного требования (л.д. 26-27).

Во исполнение указанного Решения № 9703.09.2012 года и постановления Главы Камышловского городского округа № 1262 от 28.08.2012 между Администрацией Камышловского городского округа (Гарант), ОАО "Свердловэнергосбыт" (Бенефициар) и МУП «КТСП» (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Камышловского городского округа (л.д. 27-29), по которому гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу гарантию в соответствии с Порядком предоставления муниципальных гарантий Камышловского городского округа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, в порядке и размере установленных настоящим договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по договорам электроснабжения от 01.03.2012 № 94986 и № 94987, заключенным между принципалом и бенефициаром, по возврату основного долга на сумму 10 500 000 рублей в срок до 31.12.2012.

Администрация  Камышловского городского округа (Гарант) 03.09.2012 года выдала муниципальную Гарантию (л.д. 30-31), согласно которой Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по основному долгу, предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 10 500 000 рублей, обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией, в отношении бенефициара. Гарантия вступает в силу с момента подписания гарантии и договора, срок действия гарантии заканчивается 31.03.2013 года.

Пунктом 8.1 договора от 03.09.2012 установлено, что при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по основным договорам Бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к Принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 10 рабочих дней не выполнил надлежащим образом  свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

13.09.2012 года истец в соответствии с условиями п. 8.1 договора от 03.09.2012 направил в адрес третьего лица требование об оплате 10 500 000 рублей в течение 10 дней (л.д. 32).

Поскольку требование о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения, истец 28.09.2012 в соответствии с условиями Гарантии направило в адрес Главы Администрации Камышловского городского округа требование о погашении задолженности МУП «КТСП» в размере 10 500 000 рублей в срок до 15.10.2012 (л.д. 33).

В связи с тем, что требование о погашении задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа, которая на момент рассмотрения требований истца по существу судом первой инстанции составила 7 513 123 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленной истцу гарантии на условиях и в пределах гарантии в сумме 7 513 123 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора. (п. 1.5 договора от 03.09.2012).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт предварительного обращения истца к основному должнику – МУП «КТСП» до обращения к субсидиарному должнику – МО КГО подтвержден материалами дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-22398/2012 от 08.08.2012, № А60-35514/2012 от 09.11.2012,  № А60-47368/2012 от 13.02.2013 о взыскании с третьего лица в пользу истца задолженности по основному обязательству, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия (пункт 10 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При соблюдении указанной нормы права, основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Требование Гаранту об оплате долга было направлено до истечения срока действия Гарантии – 31.03.2013 (пункт 2.5 Гарантии, 5.2 договора от 31.03.2013).

Учитывая частичную оплату по договорам, обеспеченным муниципальной гарантией, в пределах установленного срока действия муниципальной гарантии, то есть наступление гарантийного случая, апелляционный суд приходит к выводу, что требование об исполнении обеспеченных муниципальной гарантией обязательств к МО КГО в лице Администрации КГО заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации,