Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-2548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5610/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                        Дело № А50-2548/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "КС-Прикамье": Чернобровкин Е.В. – по доверенности от 17.06.2010;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Кандакова Л.В. – по доверенности от 07.03.2013;

третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года по делу № А50-2548/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье"  (ОГРН  1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания

услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы - Прикамье» (далее – ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 17 375 599 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в  ноябре 2011 года по договору от 04.10.2007 года № 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии, на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Определением  Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля  2012 года исковое заявление принято к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества ««Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, том 1 л.д. 1-2). В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято от истца уменьшение размера иска до 1 745 081 руб. 47 коп.

          Решением Арбитражного суда  Пермского края от 26 февраля 2013 года  по делу № А50-2548/2012 иск удовлетворен.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением арбитражного суда 26 февраля 2013 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в размере 218 967 руб. 64 коп. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и незаконному удовлетворению заявленных требований.

Указывает, что между сторонами имеется спор о принадлежности электросетевого оборудования, посредством которого на территории г. Лысьва  оказываются услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем суд до вынесения решения должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций принадлежащих ответчику ОАО «МРСК Урала» и электросетевого оборудования, размещенного в указанных подстанциях, находящегося в  аренде и пользовании у истца - ОАО "КС-Прикамье".

Считает, что только технический специалист путем осмотра места расположения электросетевого имущества (а также внутреннего имущества) может дать пояснения с помощью какого имущества оказываются услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, полагает необходимым проведение электротехнической экспертизы по делу, в проведении которой судом первой инстанции неправомерно отказано.

 Ответчик также считает не подтвержденными объемы переданной электроэнергии, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик подтвердил ответчику иной объем электроэнергии поставленной по 16 потребителям г. Лысьва. Ответчик, ссылаясь на незаконность владения электросетевым оборудованием полагает, что истец не обладает статусом сетевой организации  по 16 точкам поставки электроэнергии в г. Лысьва, и соответственно, не имеет права получать плату за услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций  (далее -  ТП)  в г. Лысьва, Пермского края от трансформаторов и электросетевого оборудования расположенного в зданиях ТП, а также для выяснении вопросов: о назначении  имущества и возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга;  с помощью какого электросетевого имущества, расположенного в г. Лысьва, поименованного в дополнительном соглашении от 01.03.2011 г. к договору аренды от 29.12.2007 года, ОАО «КС Прикамье» оказывает услуги по передаче электрической энергии; в каких объектах недвижимости расположено указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено  в соответствии со ст. 159, 266, 268 АПК РФ,  в его удовлетворении отказано, так как часть вопросов, поставленных в ходатайстве ответчика касаются правопритязаний ответчика на имущество арендованное истцом  и подлежат разрешению при рассмотрении  между сторонами  спора о праве, часть вопросов  относится  к процедурам  экономической обоснованности расходов на содержание электрооборудования  при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и подлежит установлению и оценке органом государственного регулирования тарифов  на электрическую энергию и услуги  неразрывно связанные с её поставкой.

Предметом настоящего иска является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 года № 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями:   Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее – Основные положения № 530). В связи с изложенным, по данному спору не подлежит рассмотрению вопрос об установлении права. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правоустанавливающими документами,  имеющимися у сторон на дату исполнения договорных  обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов ответчика, так как действительность договора аренды и законность владения имуществом  подтверждена вступившими в законную силу  судебными  актами по делу № А50-5469/2012. Истец ссылается на то,  что границы балансовой принадлежности между потребителями и ОАО "КС-Прикамье" определены в соответствии с действующим законодательством, что у ответчика отсутствуют точки присоединения с потребителями.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Третье лицо,  ОАО «Пермэнергосбыт»,  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала», Заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (переименовано в ОАО «КС-Прикамье», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 г., в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору.

 Согласно  пункту 2.1 договора  Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В ноябре 2011 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007 г.

          Объем оказанных услуг за  ноябрь 2011 г. определен Исполнителем   на основании Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям, арендуемым   ОАО «КС-Прикамье», фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО «КС-Прикамье» для абонентов ОАО «Пермэнергосбыт», для абонентов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подписанными ОАО «КС-Прикамье», с разногласиями по объему со стороны ОАО «МРСК Урала», ОАО «Пермэнергосбыт»,  (т. 1 л.д. 134-150).

           Согласно  пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из  фактических объемов передачи  электроэнергии (мощности) согласно Акту  об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного  исполнителем счета - фактуры.

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в соответствии с условиями договора  услуги по передаче электроэнергии  за ноябрь 2011 года составила  1 745 081 руб. 47 коп. При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для  ОАО "КС-Прикамье"  постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. № 77-э.

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для исключения объемов, переданной ОАО "КС-Прикамье"  по сетям находящимся у истца в аренде в точках поставки в г. Лысьва для целей определения объема обязательств ОАО «МРСК Урала» за оказанные истцом услуги, не имеется в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

        Согласно п. 6.21 договора от 04.10.2007  №143-1199/07  (в  редакции Протокола урегулирования разногласий…) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя  на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

        Количество электроэнергии переданной  в ноябре 2011 года ОАО «КС-Прикамье»  исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

         Из пункта 3 Протокола заседания согласительной комиссии… от 28.12.2011 № 3 (том 1, л.д. 153-157) следует, что ответчиком были  заявлены разногласия на сумму 18 475 393 руб. 07 коп., составляющую стоимость  объема услуг по передаче электрической энергии и мощности из сетей ОАО «КС-Прикамье»  потребителям  электрической энергии, расположенным в г. Лысьва за май - ноябрь 2011 года. Объём электрической энергии, соответствующий объёму оказанных услуг, сформирован на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «КС-Прикамье» и потребителей электрической энергии (г. Лысьва).

         В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика подтвердил, что оспаривает факт оказания услуг 16 потребителей в г. Лысьва по точкам отпуска: ТП-1 , ТП-3,  ТП-4,  ТП-5,  ТП-6 , ТП-8, ТП-10, ТП-46, ТП-109,  ТП-128,  ТП-130, ТП-134, ТП-135,  ТП-136,  ТП-137,  ТП-138,  ТП-141, считает, что услуга по передаче электрической энергии  в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того, что перечисленные выше ТП принадлежат ответчику.

        Указанные выше возражения и  доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с разделом 6  (п. 6.14) договора №