Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-5238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9260/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                       Дело № А60-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Лихачевой А.Н.,

судей                                                             Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Н.А.,

при участии:

от взыскателя – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»: не явились (14.05.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство взыскателя о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от должника – общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»: не явились

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карпинский районный отдел судебных приставов: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 07 февраля 2013 года

по делу № А60-5238/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ») 8 957 284 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 по договору на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 № 328/300 ВФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано          8 957 284 руб. 08 коп. основного долга,  67 786 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 37-41 том 6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 158-164 том 6).

07.11.2012 истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС № 004984590 (л.д. 174-177 том 6).

25.12.2012 ООО «УЮТ» (должник) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 на шесть месяцев с выплатой равными платежами по 574 243 руб. 71 коп. ежемесячно (л.д. 13-15 том 7).

Впоследствии должник заявил ходатайство об уточнении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в котором указал, что по состоянию на 31.01.2013 оплатил задолженность перед истцом на общую сумму 5 579 608 руб. 20 коп., в связи с чем просит рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 на шесть месяцев с выплатой равными платежами по 574 243 руб. 71 коп. ежемесячно (л.д. 148 том 7).

Определением от 07.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 176-179 том 7).

Должник (ООО «УЮТ»), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на имеющиеся в деле доказательства его тяжелого материального положения, наличия дебиторской задолженности (более 30 млн. руб.), что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности для единовременного удовлетворения требований взыскателя. Также, по мнению ООО «УЮТ», им были представлены доказательства реальной возможности исполнения судебного акта в будущем в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: заявление было подано о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако судом оно было рассмотрено как заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу взыскатель указал, что денежные средства с должника взысканы в полном объеме в рамках исполнительного производства, имеется постановление об окончании исполнительного производства, соответственно, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (должник) не подтвердил документально наличие обстоятельств, делающих невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение суда, о предоставлении рассрочки исполнения которого ходатайствует должник, исполнено в полном объеме. Согласно постановлению УФССП по Свердловской области Карпинский РОСП от 29.03.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области серии АС № 004984590 от 07.11.2012, окончено в связи погашением должником задолженности перед взыскателем в общей сумме 9 025 070 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для предоставления исполнения рассрочки решения суда, которое в настоящий момент исполнено полностью, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что его дебиторами будет производиться перечисление денежных средств в погашение задолженности на расчетный счет взыскателя на основании представленных должником в материалы дела графиков платежей со сроком погашения задолженности и сумм платежей, а также актов сверок ответчика (должника) с должниками ответчика, во внимание не принимается с учетом изложенных выше обстоятельств исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-5238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кукобину Максиму Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за ООО «УЮТ» по квитанции СБ7003/851 от 07.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц