Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-18542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4340/2013-АК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                   Дело № А50-18542/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шагарова Константина Викторовича (ОГРНИП 304590533500035, ИНН 590582914682) – Левитан Н.С., доверенность от 25.11.2010, доверенность от 14.01.2013

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края – не явились

от третьих лиц:  1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми; 2) Департамента финансов администрации города Перми; 3) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта»; 4) Министерства транспорта и связи Пермского края – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

по делу № А50-18542/2012

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по иску индивидуального предпринимателя Шагарова Константина Викторовича

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми; 2) Департамент финансов администрации города Перми; 3) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»; 4) Министерство транспорта и связи Пермского края

о взыскании убытков в сумме 805 582 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шагаров Константин Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик, Министерство финансов) убытков в сумме 805 582 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми; Департамент финансов администрации города Перми; Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»; Министерство транспорта и связи Пермского края

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта и связи Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года  определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ведомственной структурой расходов бюджета Пермского края, утвержденной Законом Пермского края от 19.12.2012 № 139-ПК «О бюджете Пермского края на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что в 2013 году главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края; Министерство финансов ПК не является главным распорядителем бюджетных средств.

До начала судебного заседания от Грущенко А.В. поступило ходатайство о замене истца по делу – Шагарова Константина Викторовича на правопреемника Грущенко Арсения Владимировича.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и в соответствии со сти.48 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) №3 от 12.03.2013 соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 18.09.2009г. № 41-2009, заключенного с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, в 2010 году осуществлял по утвержденным в установленном порядке тарифам перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, в том числе пассажиров, имеющих льготные проездные документы (пункт 3.2.8 договора) (л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми принял на себя обязательства перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской федерации, пермского края, города Перми.

Во исполнение данного обязательства Департамент 30.12.2010г. по указанным предпринимателем в договоре банковским реквизитам оформил заявку на оплату расходов № 2367 и платежное поручение № 494377 на сумму 834 989 руб. в качестве возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД за 2010 год (л.д.63-64).

Однако данные субсидии в указанной сумме предпринимателем не были получены в связи со сменой его банковских реквизитов и были возвращены банком обратно на счет Департамента дорог и транспорта.

Департамент, исполняя положения пункта 4.6 Постановления администрации города Перми от 23.12.2010г. № 894 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение перевозчикам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году» бюджетные средства Пермского края, не использованные по состоянию на 1 января очередного финансового года, в том числе денежные средства в размере 834 999,23 руб., подлежащие выплате предпринимателю Шагарову К.В., возвратил в доход бюджета Пермского края (л.д.70).

17.02.2012г. предпринимателем Шагаровым К.В. и Департаментом дорог и транспорта составлен акт сверки взаиморасчетов № 45 по итогам работы за 2010-2011гг. по начислению и выплате субсидий за перевозку граждан, пользующихся региональными социальными проездными документами на маршрутах общественного транспорта города Перми, которым стороны подтвердили задолженность Департамента дорог и транспорта перед перевозчиком в сумме 805 582 руб. за 1-3 кварталы 2010 года (л.д.8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по возмещению перевозчику недополученных доходов во взыскиваемой сумме Департаментом не погашена, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ведомственной структурой расходов бюджета Пермского края, утвержденной Законом Пермского края от 19.12.2012 № 139-ПК «О бюджете Пермского края на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что в 2013 году главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края; Министерство финансов ПК не является главным распорядителем бюджетных средств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для компенсации убытков от перевозки граждан, пользующихся региональными СПД, в бюджет города Перми поступают денежные средства из бюджета Пермского края, администратором и распорядителем которых является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (решение Пермской городской Думы от 22.12.2009г. № 315 «О бюджете города Перми на2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов»).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности перед предпринимателем Шагаровым К.В. в сумме 805 582 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.02.2012г., письмом Департамента дорог и транспорта от 10.05.2012г. № СЭД-12-01-22-114 и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом  вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведомственной структурой расходов бюджета Пермского края, утвержденной Законом Пермского края от 19.12.2012 № 139-ПК «О бюджете Пермского края на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что в 2013 году главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края; Министерство финансов ПК не является главным распорядителем бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Шагарова Константина Викторовича на индивидуального предпринимателя Грищенко Арсения Владимировича (ОГРНИП 310774614400521, ИНН 772375645205).

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  27 февраля 2013 года по делу № А50-18542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова