Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-20207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11400/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-20207/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Производственная фирма «МВЛ»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Мебель-торг»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-20207/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «Производственная фирма «МВЛ» (ОГРН 1056600162035, ИНН 6604014952)

к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Анатолию Владиславовичу  (ОГРНИП 304662932700081, ИНН 662900166582)

третье лицо: ООО «Мебель-торг» (ОГРН 1036604806952, ИНН 6673101109)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу №А60-20207/2011 удовлетворены требования ООО «Производственная фирма «МВЛ» о взыскании с ИП Кирсанова А.В. 407 667 руб. долга по оплате поставленного товара, процентов по ст. 395 ГК РФ  в сумме 93 735 руб.  84 коп.

26.12.2012 истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 заявление ООО «Производственная фирма «МВЛ» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

ИП Кирсанов А.В. обжаловал  определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указывает, что  в стоимость услуг исполнителя (представителя истца) включены работы юриста, не являющиеся судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ. В подтверждение  доводов прикладывает  акт № 43 от 03.12.2012 о приемке выполненных работ по договору поручения №43 от 28.03.2011. Считает, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате  услуг представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены определения не находит.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор  поручения №43 от 28.03.2011, заключенный с гр. Захаровой Л.Л., акт № 43 от 03.12.2011 о приемке выполненных работ по договору и расходный кассовый ордер №4 от 29.03.2011 на сумму 60 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

О несоразмерности взыскиваемой суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции не заявлялось. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт оказания обществу  «Производственная фирма «МВЛ» юридических услуг, их объем и стоимость, период рассмотрения дела (три судебные инстанции) арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер №4 от 29.03.2011 на сумму 60 000 руб. не является надлежащим доказательством по делу,  апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Факт оплаты услуг представителя  подтверждается: договором поручения №43 от 28.03.2011, актом выполненных работ №43  от 03.12.2011,  расходным кассовым ордером №4 от 29.03.2011 на сумму 60 000 руб. (унифицированная форма №КО-2).

Не применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае расходного  кассового  ордера), не является обстоятельством, препятствующим взыскание расходов на оплату услуг представителя с другой стороны.

Оснований считать, что  расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством по делу, нет (ст. 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в стоимость услуг исполнителя (представителя истца) включена  работа юриста не являющаяся  судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Оказанные истцу услуги, названные  в акте выполненных работ от 03.12.2011, предусмотрены договором поручения №43, что не противоречит  ст. 421 ГК РФ (свобода договора), услуги истцу фактически оказаны, что подтверждено материалами дела, непосредственно связаны с  делом  №А60-20207/2011.

Возражения истца о том, что ответчиком пропущен срок для  обжалования  определения, подтверждения не нашли (п. 6 ст. 114 АПК РФ, см. конверт).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ влекут  отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-20207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова