Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-46945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5040/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-46945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО "УралСофт": не явились,

от ответчика – ОАО "Уралмашзавод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "УралСофт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-46945/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о расторжении договора подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "УралСофт" (далее – истец, ЗАО "УралСофт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") о расторжении договора подряда от 26.09.2008 № 414-042-0909 (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013, вынесенным судьей Микушиной Н.В., исковое заявления ЗАО "УралСофт" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д.143-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно указано на наличие претензионного порядка урегулирования спора, так как условиями договора обязательный претензионный порядок не установлен. Более того, истец отмечает, что ответчик на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не ссылался. ЗАО "УралСофт" также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требование о расторжении договора основано на общих положения, закрепленных в ст. 450 ГК РФ, а не на ч. 2 ст. 719 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что им выполнена обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора, произведено извещение о необходимости прекращения обязанности по производству оплаты работ, соблюден срок для получения ответа на направленное и полученное уведомление. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не оценены основания отказа от исполнения договора.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления истца, ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (заказчик) и ЗАО "УралСофт" (исполнитель) заключен договор № 414-042-0909 (л.д.11-14).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить разработку технического проекта АСУ ТП и электроприводов участков смесителей, окомкования и обжига технологического комплекса обжиговой машины № 3 Михайловского ГОК, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.3 договора этапы и срок работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Стоимость разработки технической документации определяется на основании сметных расчетов, выполненных по действующим нормативным документам (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что договорная цена по настоящему договору согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3) устанавливается в сумме 22 537 056 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что стоимость отдельных этапов выполнения проектных работ согласована сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

-   предварительная оплата в размере 20% от стоимости контракта производится в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В случае нарушения заказчиком срока платежа срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени просрочки заказчика.

-   окончательная оплата в размере 80% от стоимости этапа работ производится после выполнения каждого этапа в соответствии с календарным планом (приложение № 2) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно п.7.1 стороны обязуются прилагать все усилия для разрешения возникающих споров путем переговоров и договорились соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик письмом от 25.06.2012 № 119/12 уведомил заказчика о расторжении договора (л.д.49-50).

Отсутствие ответа на данное письмо послужило ЗАО "УралСофт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 26.09.2008 № 414-042-0909 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, исходил из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются прилагать все усилия для разрешения возникающих споров путем переговоров и договорились соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней.

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ условий п. 7.1 договора, суд приходит к выводу о том, что в договоре сторонами предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения споров.

Истцом в нарушение вышеприведенных норм закона и условий договора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве подтверждения соблюдения досудебного  порядка уведомление от 25.06.2012 и претензия от 18.07.2012.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Уведомление от 25.06.2012 таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует предложение ЗАО "УралСофт" об урегулировании спора путем добровольного удовлетворения требования истца.

В представленной претензии от 18.07.2012 не содержится требования о расторжении договора от 26.09.2008 № 414-042-0909, в связи с существенными нарушениями его условий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом документам. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности применения преюдиции по делу № А60-38623/2012 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик на несоблюдение претензионного порядка не ссылался, апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного  п. 7.1 договора, ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для  расторжения договора касаются существа заявленных исковых требований, в связи с чем при проверке законности определения об оставлении  искового  заявления без рассмотрения, исследованию не  подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 по делу А60-46945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Р.А. Богданова