Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-18174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4597/2013-Ак

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                   Дело № А50-18174/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ТСЖ "Танцорова-29"  (ОГРН  1105908001792, ИНН 5908046489) -  Санников Д. В, паспорт, доверенность лист дела  № 79;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми  (ОГРН  1025901609910, ИНН 5908024492) - Шулятьева О.Ф., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ТСЖ "Танцорова-29"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу № А50-18174/2012

по заявлению  ТСЖ "Танцорова-29" 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми  

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

         Товарищество собственников жилья «Танцорова-29» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.06.2012 г. №069 006 12 РК 0024608.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им соблюдены все требования ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в целях применения пониженных тарифов страховых взносов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год Фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.06.2012 г. № 069 006 12 РК 0024608, в соответствии с которым ТСЖ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 9447 руб., а также начислены недоимка по страховым взносам в сумме 47129 руб. и пени в сумме 3492,87 руб.

Считая указанное решение незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя оснований для применения пониженных (льготных) тарифов страховых взносов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.

Частью 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18,0 процентов.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится управление недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ  соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В  силу подп. 1 п. 1.1  ст. 346.15 НК при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

По материалам дела судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ от собственников за обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, учитываются как целевые поступления.

Согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год база для начисления страховых взносов за 2011 год составляет 590 443 руб. (л.д. 33).

Из книги учета доходов и расходов на 2011 год усматривается, что общая сумма налогооблагаемых доходов отражена ТСЖ в размере 5 569 руб. и в полном объеме состоит из сумм пеней, оплаченных жильцами (л.д. 41-43).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фонд оплаты труда работников ТСЖ в сумме 590 443 руб. не мог быть сформирован за счет налогооблагаемых доходов в сумме 5569 руб., а фактически был сформирован из средств целевого финансирования по смете ТСЖ, заслуживает внимания, поскольку льготный тариф применён страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, в совокупности как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов.

Однако как правильно отмечено судом первой инстанции,  диспозиция ст. 58 Закона № 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 НН РФ, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального Закона № 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Сопоставив  суммы, отражённые в расчётной ведомости РСВ-1 ПФР за 2011 год, суд пришел к выводу о том, что сумма 590443 руб., составляющая весь фонд оплаты труда ТСЖ за отчётный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, многократно превышающую сумму налогооблагаемых доходов в размере 5569 руб., отраженных ТСЖ в книге учета доходов и расходов, и взятую за 100% при предъявлении права на льготу (л.д. 34).

При этом сумма примененной льготы составляет 47129,00 руб. и многократно превышает размер налогооблагаемых доходов ТСЖ.

Поскольку возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах, и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, сделано не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по настоящему делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ее заявителя.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-18174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Танцорова-29"  (ОГРН  1105908001792, ИНН 5908046489) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 29.03.2013 № 439.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева