Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-41203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14353/2012-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                               Дело № А60-41203/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-41203/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ОГРНИП 312665815700052, ИНН 667106991422)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРП от 09.09.2010 об обременении - ипотеке в силу закона на срок с 09.09.2010 до полной оплаты, о возложении на ответчика обязанности устранить последствия незаконных действий в виде исключения указанной записи.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика по внесению записей в ЕГРП за номером 66-66-01/390/2010-601 от 09.09.2010 об обременении - ипотеке в силу закона на срок с 09.09.2010 до полной оплаты.

Решением суда от 25.02.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 25.02.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что действия ответчика по внесению в реестр спорной записи являются незаконными, устранение этого нарушения после предъявления иска  не освобождает ответчика от устранения нарушений по судебному акту. Заявитель считает, что при внесении или исключении записи об ипотеке происходит изменение прав, в связи с чем, допущенная ошибка не носила технический характер.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при внесении спорной записи в автоматизировано-информационную систему была допущена техническая ошибка, которая исправлена путем вынесения соответствующего решения от 22.11.2012. Ответчик считает, что наличие незаконных действий, нарушающих права заявителя не доказано, просит оставить решение суда без  изменения.ственность, никаких претензий истцом не предъявлялось.рный о

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит право в общей долевой собственности (две доли по 1/127) на гараж-стоянку (лит.А), площадью 3971,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4 «б».

21.09.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением  о предоставлении содержащихся в ЕГРП сведений об указанном объекте недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.09.2012 на принадлежащее заявителю имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона с 09.09.2010  до полной оплаты.

Основанием  этой  записи указан договор купли-продажи № 87 п/в-238 от 03.03.2010, лицо, в отношении которого установлено обременение - владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край».

Полагая, что действия ответчика по внесению записи об обременении являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая запись об ипотеке имела место только на электронном носителе,  внесение этой записи являлось технической ошибкой.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

По смыслу указанной статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Согласно решению ответчика от 22.11.2012 техническая ошибка в виде неверного указания обременяемых правообладателей в подразделе III-2 (номер регистрации:66-66-01/390/2010-601, 66-66-01/563/2010-218 от 09.09.2010) была устранена.

В силу ст. 4 АПК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

Порядок устранения технических ошибок предусмотрен ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"и в настоящем споре ответчиком соблюден.

Основания для признания действий ответчика противоречащими закону отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов судом первой инстанции отклоняется.

Доказательств изменения или ограничения прав заявителя на владение и использование принадлежащего ему недвижимого имущества в результате допущенной ответчиком технической ошибки в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что при внесении или исключении записи об ипотеке происходит изменение прав, в связи с чем, допущенная ошибка не носила технический характер, основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.02.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 176,  266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-41203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова