Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А71-410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5104/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                                     Дело № А71-410/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Куликовой Ирины Витальевны (ОГРИП 304182807000131, ИНН 182804314170) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года принято к производству заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куликовой Ирины Витальевны.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куликовой Ирины Витальевны прекращено в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтены сведения, отраженные в выписке ЕГРП № 01/012/2013-953 от 22.02.2013, о праве собственности на содовый дом с постройками и земельным участком по адресу: г. Воткинск, садоводческое товарищество № 3, участок 105.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено на основании заявления уполномоченного органа о признании должника – индивидуального предпринимателя Куликовой Ирины Витальевны. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме долга 11 995 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие задолженности в размере 11 995 руб., а также неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей более трех месяцев подтверждено: требованиями об уплате налога № 144238 от 03.02.2010, № 146358 от 11.05.2010, № 163511 от 10.08.2010, № 166505 от 01.11.2010, № 182021 от 07.02.2011, № 183851 от 03.05.2011, № 185604 от 04.08.2011, № 186671 от 02.11.2011, № 936 от 16.02.2012, № 3064 от 14.05.2012, № 5150 от 02.11.2012, выставленными в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, решением вынесенным в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика решениями № 754 от 07.07.2010, № 1225 от 22.09.2010, № 1767 от 02.12.2010, № 483 от 15.04.2011, № 914 от 30.06.2011, № 1295 от 19.09.2011, № 1990 от 16.12.2011, № 510 от 21.03.2012, № 1295 от 09.07.2012 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и постановлениями за аналогичными номерами.

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие у должника признаков банкротства и соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности.

Исходя из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, для возбуждения процедуры банкротства и введения в отношении должника процедур банкротства кроме наличия признаков банкротства необходимо установить наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по ведению процедур банкротства и оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Воткинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики на имя Куликовой И.В. зарегистрирована собственность: квартира по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д. 21А, кв. 65 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.02.2013 № 01/012/2013-953 – л.д. 26). 

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, нахождения указанной выше квартиры в залоге (ипотеке), заявителем представлены. Следовательно, данное имущество не может быть учтено при распределении судебных расходов в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Также из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается наличие у должника в собственности имущества – садовый домик с пристройками (сени, баня, п/банник, крыльцо, навес) площадью 10,2 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г. Воткинск, садоводческое товарищество № 3, участок 105.

При этом, доказательств того, что стоимости указанного недвижимого имущества (садовый домик с пристройками площадью всего 10,2 кв.м., 6 соток земли в садоводческом товариществе) будет достаточно для финансирования процедуры банкротства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему должником, в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как указанно судом первой инстанции представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что средства для финансирования процедуры банкротства предпринимателя Куликовой И.В. у ФНС России отсутствуют.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного следует, что возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника не подтверждается, доказательств осуществления процедуры банкротства за счет заявителя не представлено, согласия иных лиц готовых финансировать процедуру банкротства предпринимателя Куликовой И.В. в деле не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 02.04.2013, являются правильными, подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года по делу № А71-410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова