Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-11340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2359/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                           Дело № А50-11340/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Минский автомобильный завод» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Пашийский металлургический завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Пашийский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

по делу № А50-11340/2010,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ОАО «Минский автомобильный завод»

к ОАО «Пашийский металлургический завод»  

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р.

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на тяжелое финансовое положение. Ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта. На момент рассмотрения спорного заявления, большая часть задолженности уже была погашена. Размер исполнительского сбора несоразмерен совершенному правонарушению.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 000 руб. в счет возврата предварительно уплаченной за товар суммы и 29 471,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.12.2010 выдан исполнительный лист.

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по г. Горнозаводску УФССП России по Пермскому краю Вершининой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № 1989/11/14/59 и присоединено к сводному исполнительному производству № 2458/09/14/59-СД.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 1989/11/14/59 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 302 363,01 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора и рассрочки исполнения постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 09.02.2011, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.02.2011

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки должника на тяжелое финансовое положение, поскольку должником представлена бухгалтерская отчетность только за 1 квартал 2011г. и справки банков о наличии картотеки к расчетным счета в феврале 2011г. Данные документы не позволяют оценить финансовое положение должника на момент возбуждения исполнительного производства и на момент обращения в суд.

Стороны установили график внесения платежей только 26.04.2012.

Судебного пристава-исполнителя должник не извещал о невозможности исполнить требования в установленный срок, с заявлением об отложении исполнительских действий должник также не обращался.

Факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу № А50-11340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева