Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2013-ГКу

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                         Дело № А50-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Чистая вода", Кочергина А.И., доверенность от 15.05.2013, паспорт,

от ответчика, ООО Торговый дом "Водолеев", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый дом "Чистая вода",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-901/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Чистая вода"  (ОГРН 1045900497257, ИНН 5904108110)

к ООО Торговый дом "Водолеев" (ОГРН 1107746978767, ИНН 7717688457)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая вода» (далее – ООО «ТД «Чистая вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Водолеев» (далее – ООО ТД «Водолеев», ответчик) с иском о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что само по себе направление актов оказанных услуг в адрес истца не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Указывает, что за период с даты заключения договора оказания услуг до даты отказа истцом от договора от ответчика письменного уведомления о сдаче работ не поступало. Полагает недоказанным факт оказания ответчиком услуг в полном объеме. Указывает, что поскольку распечатка с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающая получение истцом актов приемки оказанных услуг от 09.10.2012, поступила в суд после 12.02.2013, то данный документ не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Считает, что в отсутствие почтовой квитанции, а также почтового уведомления о получении истцом письма, представленная ответчиком опись внутреннего вложения в письмо доказательством получения заказчиком акта оказанных услуг не является. Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком распечатанные с сайта страницы о размещении продукции истца доказательством оказания услуг также не являются, поскольку вся информация о продукции была размещена ответчиком только 14.01.2013. Считает, что судом не дана правовая оценка качеству оказания услуг ответчиком, а именно, размещение искаженной информации о наименовании товара.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО «Торговый дом «Чистая вода» (заказчик) и ООО Торговый дом «Водолеев» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: размещение на сайте интернет-магазина ООО «Торговый дом «Водолеев» www.vodo-ley.ru информации о продукции заказчика (питьевой воды), указанной в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Информация о продукции заказчика, размещаемая исполнителем на своем сайте, должна содержать: наименование продукции, фотографическое изображение продукции, цена продукции, описание продукции с указанием категории воды. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Перечень продукции для размещения поименован в Приложении №1 к договору и включает 21 позицию.

Согласно п.3.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта подписать указанный акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 210 000 руб.

Во исполнение условий договора от 23.08.2012 истец перечислил ответчику аванс в сумме 70 000 руб.

Истец, ссылаясь на размещение ответчиком информации только о трех единицах продукции заказчика, вместо предусмотренных договором 21 единице, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств неоказания ответчиком услуг по договору на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает недоказанным оказание исполнителем услуг по договору от 23.08.2012.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, исполнитель, оказав предусмотренные договором от 23.08.2012 услуги, направил заказчику для подписания акт оказанных услуг №ВД-00000 от 31.08.2012.

В качестве доказательств направления данного акта заказчику в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа о принятии от 02.10.2012.

Довод истца о том, что представленная ответчиком опись доказательством направления акта заказчику не является, отклоняется судом как несостоятельный.

Ответчик в ответ на данные доводы истца представил в суд первой инстанции копию почтовой квитанции №10711354076777 от 02.10.2012 о направлении ценного письма ООО «ТД «Чистая вода», а также распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой письмо с объявленной ценностью с идентификатором №10711354076777 вручено адресату 09.10.2012 (л.д.163-164).

Таким образом, получив 09.10.2012 акт оказанных услуг, заказчик каких-либо возражений относительно оказанных услуг исполнителю не предъявил, мотивированного отказа от подписания акта, в соответствии с п.3.2 договора,  исполнителю не направил.

Кроме того, факт оказания исполнителем услуг по размещению на сайте информации о продукции заказчика подтверждается распечатанными с сайта www.vodo-ley.ru страницами, в соответствии с которыми с 29.08.2012 на указанном сайте размещена информация о 7 единицах продукции истца.

В связи с не исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель направил заказчику претензию №001-13 от 02.10.2012 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг в сумме 140 000 руб. в срок до 14.01.2013 (л.д.50).

О получении данной претензии свидетельствует вышеназванная опись вложения в ценное письмо от 02.10.2012. Ответа на полученную претензию также не последовало.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нотариальные протоколы осмотра вещественных доказательств от 29.12.2012, от 10.01.2013 (л.д.72-128), согласно которым по состоянию на 29.12.2012, на 10.01.2013 на сайте www.vodo-ley.ru размещена информация только о трех образцах продукции заказчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора о размещении информации о продукции действовали по состоянию на декабрь 2012 года и январь 2013 года суду не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора следует, что период, в течение которого информация о продукции истца должна быть размещена на сайте ответчика, сторонами определен не был. Направление ответчиком 02.10.2012 истцу документов, поименованных в описи вложения, в том числе и акта №ВД-00000 от 31.08.2012 о размещении рекламных материалов на сайте www.vodo-ley.ru, в отсутствие мотивированного отказа ООО «Торговый дом «Чистая вода» от принятия оказанных услуг, свидетельствует о том, что услуги по договору ответчиком оказаны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку распечатка с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающая получение истцом акта приемки оказанных услуг 09.10.2012, поступила в суд после 12.02.2013, то данный документ не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Однако согласно определению о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2013 суд первой инстанции установил лицам, участвующим в деле срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.02.2013 включительно, а также срок для предоставления в арбитражный суд и направления друг к другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 05.03.2013.

Опись вложения в ценное письмо представлена в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление 28.01.2013.

В связи с поступившими от истца 08.02.2013 письменными пояснениями по делу, ответчик 26.02.2013, 27.02.2013 направил в Арбитражный суд Пермского края дополнительные документы, в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе копию почтовой квитанции от 02.10.2012, распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России», а также распечатки страниц с сайта www.vodo-ley.ru, содержащие сведения о датах размещения информации о продукции заказчика.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, а именно размещение искаженной информации о наименовании товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств обращения заказчика к исполнителю в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, направления ответчику отказа от подписания акта в связи с некачественностью оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в суде первой инстанции доводы о некачественном оказании услуг не заявлял.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу №А50-901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова