Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-1077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4265/2013-ГКу

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                       Дело № А60-1077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" – Ассанова Н.П., по доверенности от 20.01.2013 №1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу № А60-1077/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург"  (ОГРН 1069847521842, ИНН 7810082170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь"  (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (далее - ООО "Гардарика-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ООО "ПМХ "Тагильская Сталь", ответчик) о взыскании 99 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ответчику по договору от 01.01.2012 №ТР-ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. основного долга, 3 960 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 90-92).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2.1.7 договора от 01.01.2012, указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные указанным пунктом договора в качестве оснований для перечисления денежных средств.

Истец  с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеется опись вложения в регистрируемое почтовое отправление, подтверждающая факт направления документов в адрес ответчика, а также акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2013 представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гардарика-Екатеринбург" (грузоперевозчик) и ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" (заказчик) 01.01.2012 заключен договор №ТР-ТС, по условиям которого грузоперевозчик обязался на основании заявки выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязался оплатить грузоперевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов (п.1.1, 1.2 договора, л.д. 45-48).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится в течение 10 банковских дней после передачи оригиналов счета-фактуры, акта об оказании услуг, товарно-транспортной накладной и документов, указанных в п. 2.1.7 договора.

Соглашением сторон установлена провозная плата за перевозку груза из г.Нижний Тагил в г.Санкт-Петербург в сумме 44 000 руб., в г.Ухта – 55 000 руб.

Во исполнение условий письменных заявок от 09.06.2012 и 16.06.2012 (л.д. 51-52) истец оказал транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г.Нижний Тагил – г.Санкт-Петербург, г.Нижний Тагил – г.Ухта соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 10.06.2012, 19.06.2012 и транспортными накладными.

Истец в адрес ответчика 31.10.2012 направил претензию №166 с требованием оплатить задолженность в течении десяти  дней.  Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, направления ответчику документов, необходимых для оплаты услуг, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме при наличии необходимых к этому оснований, а также с учетом того, что ответчик возражений относительно факта выполнения, стоимости транспортно-экспедиционных услуг суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.1.7 договора от 01.01.2012 о непредставлении истцом ответчику согласованных сторонами документов, необходимых для оплаты услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку в деле имеется опись вложения в почтовое отправление (л.д. 88), в которой   указаны документы, направленные ответчику с целью оплаты по договору. При этом из содержания описи следует, что направлялись оригиналы счетов-фактур, заявок, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-1077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова