Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-51165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4200/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

21 мая 2013 года                                                                    Дело №А60-51165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., при участии:

от истца (Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (ООО "Мегастрой"): Кошкин А.А. (доверенность от 21.12.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу № А60-51165/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга                        (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

к ООО "Мегастрой"  (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегастрой" (далее – ответчик) о взыскании 987 299 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.8.3 муниципального контракта от 13.07.2011 №0162300005311002148-0071188-01/280-2011, за период с 16.10.2011 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Мегастрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым были прекращены все обязательства, вытекающие из контракта, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки по расторгнутому контракту. В период действия договора требований об уплате неустойки в адрес ответчика не поступало. Также при вынесении решения, судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, в то время как сам истец признал обстоятельства явной несоразмерности неустойки и отсутствия у него убытков.

Истец, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0162300005311002148-0071188­01/280-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий жилых домов и проездов к дворовым территориям, находящимся в управлении ЗАО «УК Верх-Исетская» Верх-Исетского района и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание – 15.10.2011.

Стоимость работ согласована пункте 2.1 муниципального контракта и составляет 77 378 981 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 1% от суммы контракта.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с 25.10.2011 по 25.06.2012 на общую сумму 70 485 774 руб. 40 коп., подписанных между сторонами, следует, что работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

28.09.2012    сторонами    подписано    соглашение    о    расторжении муниципального контракта от 13.07.2011 №0162300005311002148-0071188­01/280-2011.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия контракта от 13.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1,3,4,5 гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763,768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309,310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 1% от суммы контракта.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Соотношение фактических сроков выполнения ответчиком работ с установленными контрактом сроками для их завершения позволяют сделать вывод о том, что ответчиком как подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 16.10.2011 по 06.07.2012 в сумме 987 299 руб. 68 коп.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по контракту ответчиком нарушены, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 987 299 руб. 68 коп. за период с 16.10.2011 по 06.07.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 контракта. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим положениям закона и условиям контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписывая муниципальный контракт от 13.07.2011, ответчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ отсутствуют.

Как уже отмечено выше, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При этом, расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику, предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ за период до момента расторжения контракта. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по уплате неустойки, поскольку соглашением о расторжении контракта прекращены все обязательства, вытекающие из контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013                          года по делу № А60-51165/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких  

М.Н. Кощеева