Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-46862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4537/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                             Дело № А60-46862/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фунтусов О.Г. (удостоверение, доверенность от 02.03.2013), Хрущева Н.С. (паспорт, доверенность от 02.03.2013),

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу № А60-46862/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304663421700106, ИНН 663400557822)

к Администрации Тавдинского городского округа, ООО "Ирбит-сервис"  (ОГРН 1026600880866, ИНН 6611005540)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества и недействительной цены объекта, указанной в договоре купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хрущев Сергей Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Тавдинского городского округа, ООО "Ирбит-сервис" (ответчики) о признании   недостоверной   величины   рыночной   стоимости   имущества -  нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Матросова, 26, определенной в отчете № 4099-419/8 от 10.09.2009, о признании недействительной цены объекта, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи № 7 от 19.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.03.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при приватизации объекта недвижимости – помещений, площадью 208,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Матросова, 26, был использован отчет ООО «Ирбит-Сервис» № 4099-419/8 от 10.09.2009. Истец указывает, что в оспариваемом отчете подделана подпись оценщика и дата составления отчета. Истец считает, что суд первой инстанции имел возможность  установить рыночную стоимость спорного объекта и разрешить спор по существу.

Ответчик Администрация Тавдинского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доводы истца о фальсификации оспариваемого отчета ничем не подтверждены, объект недвижимости передан по договору купли-продажи и используется истцом без внесения выкупных платежей, возражений против стоимости помещений при заключении договора купли-продажи истцом не заявлялось.

Ответчик ООО «Ирбит-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении заявления о привлечении к уголовной ответственности, справки Тавдинского межрайонного следственного отдела судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о приобщении отчета об оценке № 136/09 от 08.12.2009 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 136/09 от 08.12.2009 истцом заявлено не было.

Невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения указанного дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Думы Тавдинского городского округа от 29.10.2009 № 24/14 определены условия приватизации нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Матросова, д. 26, помещение № 15, с указанием рыночной стоимости объекта в размере 2 497 000 руб.

19.11.2009  между Администрацией Тавдинского городского округа  (продавец) и индивидуальным предпринимателем Хрущевым С.Д. (покупатель) был заключен договор № 7 купли-продажи указанного недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2009.

В силу п. 2.1 договора цена объекта составила  2 497 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно Решению Думы Тавдинского городского округа от 29.10.2009 № 24/14 указанная цена недвижимого имущества была установлена в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Ирбит-сервис» в отчете об оценке № 4099-419/5 от 10.09.2009.

Ссылаясь на то, что указанная в п. 2.1 договора купли-продажи от 29.10.2009 № 24/14 цена недвижимого имущества является завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135 ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении имущества, рыночная стоимость которого определена в отчете независимого оценщика № 4099-419/8 от 10.09.2009, был заключен договор купли-продажи от 19.11.2009. 

Следовательно, основания для признания недостоверной величины стоимости  имущества, определенной в этом отчете, путем предъявления самостоятельного иска отсутствуют.

В этом случае, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Истцом также заявлены исковые требования о признании недействительной цены объекта, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи № 7 от 19.11.2009.

Статьей  180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Следовательно, договор купли-продажи № 7 от 19.11.2009 не мог быть совершен без включения условия о цене выкупаемого объекта. Оснований для признания указанной сделки недействительной  только в этой части не имеется. Исковые требования о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи № 7 от 19.11.2009, в котором содержится существенное условие этого договора,  удовлетворению не подлежат (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09, от 18.09.2012 N 5081/12).

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  в связи с отклонением заявления о фальсификации признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, истцом было заявлено о фальсификации отчета № 4099-419/8 от 10.09.2009, который он сам же представил в суд первой инстанции. Указанный документ был представлен в копии, о чем свидетельствует надпись на первом листе отчета (л.д. 100 т. 1). В обосновании заявления о фальсификации истец указал на наличие признаков подделки подписи оценщика. Поскольку истец был вправе исключить этот документ из числа доказательств по делу, оснований для рассмотрения его заявления о фальсификации, установления обстоятельств, связанных наличием либо отсутствие собственноручной подписи оценщика в документе, являющемся копией, у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению и ссылка истца на то, что дата составления отчета на 73 листах  была указана  как 10.09.2009 (один день), поскольку  сам факт наличия отчета об оценке на момент принятия Решения Думы Тавдинского городского округа от 29.10.2009 № 24/14 истцом не оспаривается.   

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  приведенные истцом доводы о несоответствии отчета № 4099-419/8 от 10.09.2009  требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также, исходя из заявленных исковых требований,  необходимость установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 07.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-46862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова