Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-45917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4730/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                          Дело № А60-45917/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, Дрягин Андрей Анатольевич, паспорт; Слободчикова М.В. по доверенности от 26.03.2013, паспорт,

от истца, ООО "Торгово-промышленная компания "РУССКИЙ РАЗМЕР", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дрягина Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-45917/2012

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "РУССКИЙ РАЗМЕР"  (ОГРН 1036601624212 , ИНН 6626013776)

к Дрягину Андрею Анатольевичу 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУССКИЙ РАЗМЕР» (далее – ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Дрягину Андрею Анатольевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 204 704 руб.  48 коп. убытков, причиненных руководителем общества, составляющих стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу №А60-17648/2010 ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 13.11.2012 конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском. Между тем, согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 данный иск должен быть предъявлен и рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР». Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу №А60-17648/2010, спорное имущество хранится у Кошевых А.В. При этом, ответчиком предпринимались меры по урегулированию конфликта, возникшего между учредителями ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР», в том числе Дрягин А.А. обращался с заявлением в органы Прокуратуры по факту хищения/удержания Кошевых А.В. спорного оборудования. Полагает недоказанным, что спорное оборудование при его использовании не утратило потребительских качеств и в результате износа его технические характеристики и стоимость не изменилась, поскольку приобретено оборудование было 31.03.2008. Судом неверно определен период исполнения ответчиком обязанностей директора общества, указывает, что Дрягин А.А. прекратил осуществлять полномочия руководителя должника с 12.01.2011. Считает, что письменный ответ Кошевых А.В. не может являться достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат иным имеющимся в материалах дела документам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы уже имеются в деле.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 ООО «ТПП «РУССКИЙ РАЗМЕР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков, причиненных руководителем общества Дрягиным А.А.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в период с 11.07.2003 по 29.09.2011 Дрягиным А.А., при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, по договору поставки №ФД-0471 от 31.03.2008 приобретен рентгено-флуоресцентный спектрометр марки NITON и портативный анализатор материалов стоимостью 1 204 704 руб. 48 коп.

ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Митюшевым Д.В. полученное Дрягиным А.А., как руководителем ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР», имущество в рамках конкурсного производства не обнаружено.

Полагая, что ответчик, исполняя обязанности директора ненадлежащим образом, утратил имущество, принадлежащее обществу, стоимостью 1 204 704 руб. 48 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия состава правонарушения, позволяющего взыскать с директора общества убытки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что в соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 настоящий иск должен быть предъявлен и рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР».

Суд апелляционной инстанции с данным доводом заявителя соглашается и признает его обоснованным.

В п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу №А60-17648/2010 ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 21.01.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 12.06.2013.

Таким образом, на момент обращения должника с иском к ответчику о взыскании убытков, вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсное производство в отношении должника - ООО «ТПК «РУССКИЙ РАЗМЕР» не завершено.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Тот факт, что в настоящее время в отношении ответчика конкурсное производство в отношении должника не завершено, влечет оставление предъявленного в самостоятельном порядке иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к вопросам о существе спора и наличию оснований для удовлетворения иска, что с учетом изложенного, правого значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 148, ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу №А60-45917/2012 отменить.

Исковое заявление ООО "Торгово-промышленная компания "РУССКИЙ РАЗМЕР" оставить без рассмотрения.

Возвратить Дрягину Андрею Анатольевичу  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную квитанцией от 01.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская