Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-49619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4344/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                      Дело № А60-49619/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Капиталстрой"; третьего лица, ООО «Вариант» - не явились;

от ответчика, ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА": Каташова К.А. – по доверенности от 04.12.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

1)    истца – общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

2)    третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Вариант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года по делу № А60-49619/2012,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"                    (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (ОГРН 1106670033667, ИНН 6670322195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вариант"                     (ОГРН 1116671011258, ИНН 6671375898)

о взыскании задолженности по договору поставки мебели,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Капиталстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (ответчик) о взыскании 470 080 рублей задолженности по договору поставки мебели № 83/11-28.11 от 15.11.2011, составляющих сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар, а также 33 934 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.01.2012 по 30.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-49619/2012, к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Вариант" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 167-175).

Истец и третье лицо с решением суда от 22.02.2013 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, которой просят решение суда отменить, считая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Указывают, что обстоятельства, изложенные в письме ответчика № 1 от 10.01.2012, ничем не подтверждены. По их мнению, судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «Независимая экспертиза», представленное ответчиком. Выводы, изложенные в нем, оспаривают в жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от истца и третьего лица поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым ими приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела они ходатайствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – факсимильного письма б/н от 16.04.2013 за подписью А.Ю. Попова.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные ими доказательства датированы и составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а кроме того подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9862/2012 от 09.10.2012 года по делу № А60-14126/2012 Арбитражного суда Свердловской области, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), 15.11.2011 года между ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (продавец) и ООО «Капиталстрой» (покупатель) был заключен договор № 83/11-28.11, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество и ассортимент товара, передаваемого покупателю, указываются в спецификации (приложение № 1).  Согласно п. 2.1 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 014 720 руб. 00 коп.

До начала выполнения работ в течение 2-х дней с момента подписания договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 70% - 710 304 руб. (п. 2.2.1 договора)

10.11.2011 продавцом  покупателю выставлен счет на оплату № 66/99 на общую сумму 1 012 360,00 руб.

Оплата на  общую сумму 760 000 руб.  с указанием в качестве назначения платежа «оплата за товар по счету № 66/99 от 10.11.2011» произведена ООО "Вариант" ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" платежными поручениями  № 27 от 17.11.2011, № 40 от 22.11.2011  и  № 5 от 14.12.2011, за ООО "Капиталстрой" на основании письма ООО "Вариант".

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

12.12.2011 по товарной накладной № 112 осуществлена частичная поставка по договору № 83/11-28.11,  в соответствии со спецификацией.

В соответствии с указанной накладной ответчик поставил, а истец принял часть товара на общую сумму 289 920 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Претензией исх. № 13-20 от 29.12.2012 г., 29.12.2011     г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки № 83/11-28.11 от 15.11.2011 г. в связи с нарушением ответчиком условий договора, и нарушением  сроков поставки, а также заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 470 080 рублей (л.д. 45).

В ответ  на претензию истца ответчик направил ему письмо исх. № 1 от 10.01.2012 (л.д. 46), указав, что работы по изготовлению товара приостановлены. На момент приостановки изготовления товара выполнены следующие работы: отгружен товар на сумму 289 920 руб. по товарной накладной №112 от 12.12.2011 г.; выполнены работы, услуги, понесены расходы по производству товара на сумму 664 487 руб. 40 коп. Всего произведено товара и выполнено услуг на сумму 954 407 руб. 40 коп.

Из представленного в дело ответчиком Заключения специалиста № 6/145и-13, с приложениями (начато: 08.02.2013, окончено: 11.02.2013 – л.д. 70-162) следует, что для определения стоимости, количества и комплектности товара (предметов корпусной мебели для библиотеки, изготовленных для ООО «Капиталстрой»), изготовленного на основании договора поставки № 83/11-28.11 от 15.11.2011 г., ответчик заключил договор с ООО «Независимая экспертиза», перед которым  были поставлены вопросы:

- определить количество и комплектность предметов корпусной мебели для библиотеки, изготовленных для ООО «Капиталстрой» в рамках Договора № 83/11 - 28.11 Поставка мебели от 15.11.2011 г.;

- определить стоимость предметов корпусной мебели, изготовленных для ООО «Капиталстрой» в рамках Договора № 83/11 - 28.11 Поставка мебели от 15.11.2011 г., согласно их фактической укомплектованности в ценах на момент заключения Договора.

Исследование проведено  с выездом в производственные помещения ООО Фабрика мебели «Зодчие Комфорта», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Бисертская, дом 132, в присутствии директора и руководителя отдела продаж.

На исследование представлена корпусная мебель для библиотеки, изготовленная ООО МФ «Зодчие Комфорта» г. Екатеринбург для ООО «Капиталстрой» согласно Договору № 83/11 - 28.11 Поставка мебели от 15.11.2011 г. Мебель представлена в разобранном и упакованном виде, в неповрежденных коробках из гофрированного картона, пакетов из полимерной пленки, уложенная рядами на металлических стеллажах, установленных вдоль стены внутри производственного помещения.

Для определения ассортимента и подсчета общего количества предметов, находящихся на стеллажах и изготовленных по данному Договору, произведено снятие упаковок со стеллажа и укладка их на деревянные поддоны с рассортировкой по видам, согласно наклеенным на каждую упаковку бумажным маркировочным ярлыкам, в которых значится «Изготовитель - фабрика мебели «Зодчие Комфорта», номер заказа № 504/4 (библиотека/часть 4), номер изделия, номер детали (ей), количество».

 ООО «Независимая экспертиза» установлено:

- фактически в предъявленных ненарушенных упаковках оказалось 49 единиц корпусной мебели для библиотеки в ассортименте в количестве 8-ми видов (из 21 вида по спецификации), подробно описанных в исследовательской части заключения, изготовленных ООО Фабрика мебели «Зодчие Комфорта» для ООО «Капиталстрой» в рамках Договора № 83/11 - 28.11 Поставка мебели от 15.11.2011 г. Осмотренные 49 единиц мебели по качеству изготовления деталей и комплектности соответствуют требованиям ГОСТ 16371 -93 «Мебель. Общие технические условия»;

- стоимость осмотренных предметов корпусной мебели для библиотеки, изготовленных для ООО «Капиталстрой» в рамках Договора № 83/11 - 28.11 Поставка мебели от 15.11.2011 г., в ценах на момент заключения Договора (согласно спецификации в Приложении № 2) составляет 547 410,00 руб. (Пятьсот сорок семь тысяч четыреста десять рублей).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик незамедлительно после получения претензии от истца 29.12.2011 г. уведомил  его о том, что им произведено товаров и выполнено услуг на сумму, превышающую сумму авансового платежа, оплаченного истцом. В доказательство стоимости товара, произведенного до приостановления исполнения договора поставки мебели № 83/11-28.11 от 15.11.2011 г. ответчик представил заключение специалиста № 6/145и-13 от 11.02.2013 г.

При этом, судом правомерно указано, что истец не представил доказательств изготовления ответчиком товара на сумму, отличающуюся от указанной в заключении специалиста № 6/145и-13 от 11.02.2013 г., а также не представил обоснованного опровержения ни указанной суммы изготовленного товара, ни количества, в котором он был изготовлен.

Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, истец суду иного, чем установлено судом первой инстанции, не доказал (ст. 65 АПК РФ).