Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-50568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3599/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                            Дело № А60-50568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.,

судей                                               Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-АВТОТРАНССЕРВИС»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу № А60-50568/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-АВТОТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1068601012193, ИНН 8601029915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (ОГРН 1030202356040, ИНН 0250008690)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-АВТОТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ЮГРА-АВТОТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – ООО «Нефтегазстройремонт») о взыскании 390 112 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть от 11.02.2013, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены (л.д. 59-62).

Ответчик, ООО «Нефтегазстройремонт», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были  исследованы доказательства, имеющие значение для дела в их совокупности.

      Истец (ООО «ЮГРА-АВТОТРАНССЕРВИС») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.02.2011 был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты - дизельное топливо (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, объемы, условия и сроки поставки согласовывается сторонами в спецификациях. Датой поставки партии нефтепродуктов считается дата получения товара ответчиком, указанная в товарно-транспортной накладной (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар за период с 28.02.2011 по 27.05.2011 на общую сумму 1 542 592 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, ведомостями учета выдачи ГСМ.

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость дизельного топлива составляет 32 руб., в том числе НДС, за 1 литр.

Обязанность по оплате ответчик исполнил частично, уплатив истцу          1 152 480 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.02.2011 по 08.04.2011 (л.д. 39, 41, 43).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 390 112 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  норм ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ, доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не подтверждены ссылками на фактические обстоятельства и доказательства; факт заключения и исполнения договора, а также факт получения товара ответчиком последним не оспорены.

Следует отметить, что возражений в отношении требований истца и документов, их подтверждающих, ответчик суду первой инстанции также не представил.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании основного долга, не были прямо оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, они считаются признанными ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  Доказательств отсутствия задолженности либо контррасчета задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить также, что ответчик в порядке ст.ст. 41, 161 АПК РФ не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на составление и подачу отзыва на исковое заявление, правом на участие в судебном заседании, на подачу заявления о фальсификации доказательств по делу, то есть   несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-50568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц