Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5975/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                 Дело № А60-141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "ТД КОРУНД", ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-141/2013,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТД КОРУНД"  (ОГРН 1027739582826, ИНН 7728130463)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Урал"  (ОГРН 1116658005881, ИНН 6658380306)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Урал" (ОГРН 1116658005881, ИНН 6658380306)

к Закрытому акционерному обществу "ТД КОРУНД"  (ОГРН 1027739582826, ИНН 7728130463)

о взыскании разницы между поставленным и возвращенным товаром по дистрибьюторскому соглашению,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, акционерное общество) "ТД КОРУНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Престиж-Урал" о взыскании 66 000 руб. 02 коп. – долг по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1033 от 28.03.2012, № 1429 от 13.04.2012, № 1430 от 10.04.2012.

Определением от 28.02.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Престиж-Урал" к ЗАО "ТД КОРУНД" о взыскании 66 000 руб. 02 коп. – разница  между поставленным и возвращенным товаром по дистрибьюторскому соглашению № ТДК.1544 от 05.03.2012.

Определением от 15.04.2013 дело № А60-141/2013 передано на рассмотрение Арбитражному суду Московской области (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Престиж-Урал" с вынесенным определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указывает при этом на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выразилось в том, что «суд оставил без рассмотрения, без вынесения какого-либо решения по ранее заявленному им - ООО "Престиж-Урал",  ходатайству об отказе в удовлетворении требования ЗАО "ТД КОРУНД" об изменении подсудности».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному искам, возникли в связи с исполнением дистрибьюторского соглашения от 05.03.2012 № ТДК.1544.

Указание на это соглашение (Дог. № ТДК.1544 от 05.03.2012) как на основание поставки содержится в товарных накладных № 1033 от 28.03.2012, № 1429 от 13.04.2012, № 1430 от 10.04.2012, приведенных в обоснование первоначального иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что дистрибьюторское соглашение от 05.03.2012 № ТДК.1544 и указанный в перечисленных товарных накладных в качестве основания поставки «Дог. № ТДК.1544 от 05.03.2012» являются разными сделками.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной статьей 35 настоящего кодекса.

Согласно п. 9.2 дистрибьюторского соглашения от 05.03.2012 № ТДК.1544 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2012) (л.д. 116) стороны установили, что споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца по первоначальному иску согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Москва, ул. Введенского, 13Б (л.д. 91).

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив факт предъявления первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятие его к производству с нарушением указанного соглашения сторон о договорной подсудности рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, не влечет ее удовлетворение, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела выяснилось и соответствует фактическим обстоятельствам то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иной вывод не влечет факт предъявления встречного иска, а также то, что в тексте искового заявления ЗАО "ТД КОРУНД" ссылка на дистрибьюторское соглашение от 05.03.2012 № ТДК.1544, которым сторонами изменена установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, отсутствует.

В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка на это соглашение содержится в приведенных в обоснование иска товарных накладных № 1033 от 28.03.2012, № 1429 от 13.04.2012, № 1430 от 10.04.2012, учитывает также указанную в отзыве на апелляционную жалобу причину предъявления первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области – отсутствие у истца по первоначальному иску оригинала договора от 05.03.2012 № ТДК.1544.

Содержащаяся в рассматриваемой апелляционной жалобе оценка обжалуемого определения как свидетельствующего об уклонении суда первой инстанции от рассмотрении дела по существу, фактическим обстоятельствам, положениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование данного довода, не соответствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории указанных нарушений не относится то, что, как следует из апелляционной жалобы, «суд первой инстанции оставил без рассмотрения, без вынесения какого-либо решения по ранее заявленному им - ООО "Престиж-Урал", ходатайству об отказе в удовлетворении требования ЗАО "ТД КОРУНД" об изменении подсудности».

С учетом изложенного определение суда от 15.04.2013 отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 о передаче дела № А60-141/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов