Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                            Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ефимова О.В.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 14.03.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Платан»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права залога ООО «Омега»,

вынесенное судьей И.В. Рязановой, в рамках дела № А71-10684/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

При банкротстве ООО «Инвестпроект» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3.

ООО «Строительная компания «Платан» 24.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании отсутствующим права залога, в котором просит:

1. признать отсутствующим право залога общества с ограниченной ответственностью «Омега» в отношении жилого дома № 1: секция № 2: квартир №№ 476, 485, 490, 492, секция № 1: квартир №№ 553, 559, 560, 562, 569, 573, 574, 577, 580, 582, 584, 585, 587, 597, 599, 602, 605, 606, в соответствии с договором № 60-ДО/123-2-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010;

2. признать отсутствующим право залога ООО «Омега» в отношении жилого дома № 1: секция № 1: квартир №№ 558, 571, 578, 589, 593, 595, секция № 2: квартир №№ 461, 480, 541, секция № 3: квартиры № 310, по договору № 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010;

3. признать отсутствующим право залога ООО «Омега» в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск в 55 метрах на восток от жилого дома № 37 по ул. Петрова, инвентарный номер 94:401:002:000171170:0002:10000, лит. В, площадь застройки 1 104,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации серии 18 АБ № 566407.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рысьев Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Платан» о признании отсутствующим права залога ООО «Омега» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Строительная компания «Платан» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.03.2013 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 о признании обоснованными требований ОАО «Сбербанк» и включение их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника в связи с отсутствием в резолютивной части данного определения конкретного перечня имущества должника, переданного в залог, не препятствует удовлетворению заявленных требований, а вывод суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права является ошибочным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 по делу № А33-4254/2010. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что прекращение права залога ООО «Омега» на имущество в силу закона в результате реализации имущества и прав должника с торгов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного до проведения торгов.

Должник в направленном в суд отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель должника на доводах отзыва настаивает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, статус залогового кредитора ООО «Омега» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») на основании договоров залога прав долгосрочной аренды земельного участка № 19195 от 19.09.2007, ипотеки № 177-З от 24.06.2009, залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007 установлен определением суда от 29.06.2011 по настоящему делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3796/2011-ГК от 23.09.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 по делу № А71-10684/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвестпроект» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» Ефимов О.В. на основании требования ООО «Строительная компания «Платан» об оспаривании сделок должника обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании договоров залога прав долгосрочной аренды земельного участка № 19195 от 19.09.2007, ипотеки № 177-З от 24.06.2009, залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007 недействительными.

Определениями суда от 16.11.2012, 23.11.2012 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007, залога прав долгосрочной аренды земельного участка № 19195 от 19.09.2007, ипотеки № 177-З от 24.06.2009, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3796/2011-ГК от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу № А71-10684/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Топаз НЛТ», ООО «Строительная компания «Платан» – без удовлетворения.

Определение суда от 23.11.2012 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право залога ООО «Омега» подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, является правомерным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ООО «Строительная компания «Платан», по существу, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апеллянта о том, что наличие в договоре залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007 перечня имущественных прав с указанием номеров квартир, является основанием для регистрации залога только именно на эти конкретные квартиры, отклоняется, помимо указанного выше, и в связи со следующим.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности должника на объект, незавершенный строительством, площадь застройки 1 104,3 кв.м., степень готовности 53%, инв. № 94:401:002:000171170:0002:10000, лит. В, адрес (местонахождение объекта): Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 55 метрах на восток от жилого дома № 37 по ул. Петрова, кадастровый (или условный) номер 18:26:030211:1195, свидетельство о государственной регистрации права серии 18АБ № 566407, что следует из договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 03 января 2013 года, переход права собственности  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 февраля 2013 года (л.д.13-17).

В связи с изложенным, не представляется возможным признать отсутствующим право залога на отдельные квартиры в объекте незавершенного строительства, в целом являющемся предметом залога.

Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-4254/10 от 27.09.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела № А33-4254/10 не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Как указывает суд первой инстанции, 29.12.2012 состоялись торги по продаже имущества должника – объекта незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 104,3 кв.м., степень готовности 53%, инвентарный номер 94:401:002:000171170:0002:10000, литер В, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 55 метрах на восток от жилого дома № 37 по ул. Петрова, кадастровый (или условный) номер 18:26:030211:1195 (свидетельство о государственной регистрации серия 18 АБ № 566407) с учетом права аренды земельного участка кадастровый номер 18:26:030211:0028, за исключением объектов недвижимости (объектов, незавершенных строительством, расположенных в составе указанного объекта, незавершенного строительством и/или имущественных прав на них), права на которые установлены в пользу третьих лиц (офисные помещения 1 этаж, однокомнатная квартира № 460 этаж 4 секция 2, двухкомнатная квартира № 530 этаж 12 секция 2, двухкомнатная квартира № 546 этаж 14 секция 2). Победителем торгов признан Рысьев Е.В.;  03.01.2013 между ООО «Инвестпроект» и Рысьевым Е.В. заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав (л.д. 13-17); 01.02.2013 между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ООО «Инвестпроект» и Рысьевым Е.В. подписано соглашение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), согласно которому ООО «Инвестпроект» передало Рысьеву Е.В. права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3796 от 03.02.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028, площадью 51 890 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55м. на восток от жилого дома № 37 по ул. М. Петрова, в Устиновском районе (л.д. 18-19).

26 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Рысьева Е.В. на объект незавершенного строительством инвентарный номер 94:401:002:000171170:0002:10000, литер В (номер регистрации 18-18-01/015/2013-101), соглашения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 01.02.2013 (номер регистрации 18-18-01/015/2013-642).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право залога ООО «Омега» на указанное имущество прекратилось в силу закона. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного заблаговременно  до проведения торгов, отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора, заявитель был вправе обжаловать данный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В материалы дела не представлено доказательств, что отказ в отложении судебного заседания мог повлечь принятие неправильного судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда от 13.03.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова