Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-25808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4533/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                            Дело № А60-25808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Энергия" – не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – не явились;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», товарищества собственников жилья «Девятка», общества с ограниченной ответственностью «УЖК Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Бетфор» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу № А60-25808/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Энергия"  (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», товарищество собственников жилья «Девятка», общество с ограниченной ответственностью «УЖК Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Бетфор»,   

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Энергия" (далее – ТСЖ "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК № 9", ответчик) о взыскании 138 242 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 9098 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 48-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», товарищество собственников жилья «Девятка», общество с ограниченной ответственностью «УЖК Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Бетфор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 25.04.2012 по 31.05.2012 в сумме 11 491 руб. 02 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 руб. 86 коп. оставлены без рассмотрения. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 751 руб. 45 коп. основного долга, 726 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 22.02.2013, 28303 руб. 82 коп. - расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 767 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ТСЖ "Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 руб. 72 коп.  (т. 2, л.д. 132-138).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости экспертизы с ответчика в сумме 28 303 руб. 82 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что уменьшение исковых требований связано с результатом экспертизы, следовательно, уменьшение исковых требований истцом должно рассматриваться как проигрыш в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и возмещение расходов не должно возлагаться на ответчика. Согласно расчету, приведенному в жалобе, судебные расходы в сумме 12 900 руб. подлежат отнесению на истца в полном объеме, 17 100 руб. подлежит пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв, в котором приведены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, с распределением судом первой инстанции судебных расходов на оплату экспертизы согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не представили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энергия" владеет теплосетевым имуществом, посредством которого оказывает услугу по передаче тепловой энергии потребителям ОАО "ТГК № 9", расположенным по адресам: ул. Восстания, 99а и 101.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 52-ПК от 25.04.2012 с 04 мая 2012 года истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал.

Между ОАО "ТГК № 9" (теплоснабжающая организация) и  ТСЖ "Энергия" (теплосетевая организация) 11.04.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, условиями которого стороны установили, что данный договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012 (т. 2, л.д. 104-113), протокол разногласий (т. 2, л.д. 124).

В период с 01.01.2012 по 24.04.2012 ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему тепловым сетям без заключения соответствующего договора. Оплату по оказанным услугам не произвел.

В связи с наличием у ответчика задолженности за услуги по передаче тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без рассмотрения в части периода с 25.04.2012 по 31.05.2012, поскольку договором, действовавшим в указанный период, был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом. В рассмотренной по существу части требования истца удовлетворены частично. Пропорционально размеру удовлетворенных требований к сумме рассмотренных по существу требований судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов на оплату экспертизы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что для определения фактических расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции определением от 19.09.2012 назначил судебную экспертизу с целью получения заключения по вопросам фактически понесенных затрат ТСЖ «Энергия» по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика с 01.01.2012 по 03.05.2012.

В соответствии с заключением эксперта фактические расходы по передаче тепловой энергии составили 402,36 руб./Гкал, а с учетом объема переданной тепловой энергии 334,64 Гкал стоимость услуг составила 134646 рублей 27 копеек.

С учетом заключения эксперта, определившего стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 03.05.2012, а также исходя из стоимости оказанных за период с 04.05.2012 по 31.05.2012 услуг в размере 3596,20 руб. истец определил общую стоимость оказанных услуг в размере 138 242 рубля 47 копеек, размер процентов – 9 098 рублей 46 коп. – ходатайство об уточнении исковых требований от 16.05.2012 (т. 2, л.д. 103).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения часть требований – за период с 25.04.2012 по 31.05.2012 – в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции по существу были рассмотрены требования в размере 135 117 рублей 05 коп., которые удовлетворены частично – в размере 127 477 рублей 63 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя понесенные истцом в размере 30 000 рублей расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права.

С учетом обстоятельств данного дела, существа заявленных требований и вышеуказанных норм права, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату экспертизы судом рассмотрен и отклонен. Требования судом первой инстанции рассмотрены с учетом их изменения истцом в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, судебные расходы распределены судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера рассмотренных по существу требований и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами в ходе рассмотрения данного спора.

Основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции нарушений при применении положений главы 9 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу № А60-25808/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц