Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-2049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4676/2013-ГК

г. Пермь

«23» мая 2013 года                                                      Дело № А50-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2013 года по делу № А50-2049/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании 516 047 руб. 11 коп. задолженности за транспортировку газа по распределительным сетям ГРО по договору №06-3/2012 от 31.10.2011 года за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены (л.д.31-32).

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что газ, который поступает на котельную №27 (пос. Нагорный) и на котельную №38 (пос. Моховое), используется для приготовления ответчиком тепловой энергии, которая в дальнейшем направляется абонентам на нужды отопления и горячего водоснабжения, т.е. подавляющим большинством конечных потребителей услуг поставки тепловой энергии ООО «Пермгазэнергосервис» являются граждане. Ответчик также ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с выставлением требований налоговых органов и пенсионного фонда, указывает на наличие картотеки; полагает, что взыскание задолженности по судебному решению затруднит и без того тяжелое положение предприятия, приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии потребителям, чем будут нарушены их права на получение коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.05.2013 года стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО, ранее – ЗАО «Фирма Уралгазсервис») и ООО «Пермгазэнергосервис» (Покупатель) заключен договор транспортировки газа по распределительным сетям ГРО № 06-3/2012 от 31.10.2011 (л.д.10-14), в соответствии с условиями которого ГРО обязалась с 01.01.2012 транспортировать по своим сетям до границ сетей объектов ответчика, а Покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных договором поставки газа и своевременно вносить плату за транспортировку газа (пункт 2.1, раздел 7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка газа осуществляется на котельные, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный (котельная № 27), Кунгурский район, с. Моховое (котельная № 38).

Во исполнение указанного договора истцом в период с октября по декабрь 2012 года оказаны ответчику услуги по транспортировке газа, о чем составлены двухсторонние акты оказания услуг к договору №06-3/2012 от 31.10.2012 года, от 30.11.2012 года, от 31.12.2012 года на общую сумму 516 384 руб. 38 коп., подписанные истцом и ответчиком без разногласий (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 7.5 договора Покупатель обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выставленные истцом ответчику счета-фактуры № 0000002360 от 31.10.2012 года, № 0000002568 от 30.11.2012 года, № 000002778 от 31.12.2012 года (л.д.18-20) ООО «Пермгазэнергосервис» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за спорный период, наличие задолженности в размере 516 047 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в период с октября по декабрь 2012 года; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия задолженности в размере 516 047 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами оказания услуг к договору №06-3/2012 от 31.10.2012 года, от 30.11.2012 года, от 31.12.2012 года подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец в период с октября по декабрь 2012 года надлежащим образом исполнил обязательства по транспортировке газа стоимостью 516 047 руб. 11 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 31.10.2011 года ответчик обязался оплатить ГРО услуги по транспортировке газа в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, а также то, что возражений по объему, стоимости оказанных истцом в рамках договора № 06-3/2012 от 31.10.2011 года услуг и сумме долга ответчиком не заявлено, (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения долга ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ООО «Пермгазэнергосервис» от исполнения договорных обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате услуг по транспортировке газа не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного решение суда от 06.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, удом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Пермского края от 06.03.2013  по делу  №А50-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова